Рішення № 30194410, 20.03.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2196/13-ц

Справа № 119/2196/13

2/119/1262/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Феодосійського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання № НОМЕР_2, відповідно до якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленим згідно законодавства цінами у строки, що передбачені цим договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1. Так, 20 березня 2013 ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 була замінена на ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої обов'язки за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість, що складає 507,39 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про надання населенню послуг з теплопостачання у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення з відповідача суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача Євсеєв О.В., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 507 грн. 39 коп., а також сплачений судовий збір. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Теодосія», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалювання, постачання гарячої води за № НОМЕР_2, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати споживачу своєчасно та відповідної якості послуги по централізованому опалюванню (постачанню гарячою водою - при наявності технічної можливості), а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги по встановленим тарифам у строки та на умовах, що передбачені цим договором(а.с.5-8).

Згідно з пунктом 3.1. розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць. У випадку застосування щомісячної системи оплати послуг - платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з ЗАТ «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») договір про надання послуг по централізованому опаленню, постачанню гарячою водою та отримавши вказані послуги на умовах строковості та платності, відповідач порушив договірні зобов'язання, що привело до виникнення заборгованості. Згідно картки особового рахунку НОМЕР_2, наданої позивачем, відповідач не оплачував послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, що складає 507 грн. 39 коп. (а.с.4).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов'язки, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг по централізованому опаленню, постачанню гарячою водою в розмірі 507, 39 гривень.

Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 903 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Теодосія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія», ЄДРПОУ 30689644 суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 507, 39 гривень та судовий збір в сумі 214,60 гривень, а усього 721 ( сімсот двадцять одну) гривеню 99 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ З.О.Бойко

Копія вірна:

Суддя

Секретар