Рішення № 30194100, 19.03.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 118/185/13- ц року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Судацька міська рада звернулася у січні 2013 року до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, усупереч вимог ст. 121 Земельного кодексу України, двічі реалізувала право на безоплатне отримання земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, що встановлено рішенням Судацького міського суду від 01 червня 2012 року у справі № 120/553/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 18 липня 2012 року, яким задоволено позов прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, відділу Держкомзему у м. Судаку до Судацької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради № 759/27-04 від 11 серпня 2004 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 675986.

Фактичне повернення Судацькій міській раді земельної ділянки площею 0,05 га., розташованої за адресою: вул. Сімеренка, 19 м. Судак, неможливо, оскільки вона перебуває у володінні добросовісного набувача ОСОБА_2, набувшої право власності на вказану земельну ділянку на підставі укладеного між ним та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.

З урахуванням вказаних обставин, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків в розмірі 212465,00 грн., виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, посилаючись на приписи ст. 216 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом установлено, що рішенням Судацького міського суду від 01 червня 2012 року по цивільній справі № 120/553/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 18 липня 2012 року, задоволено позов прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, відділу Держкомзему у м. Судаку до Судацької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Визнано незаконним рішення 27 сесії 24 скликання Судацької міської ради від 11 серпня 2004 року № 759/27-04 «Про надання ОСОБА_1 у власність для індивідуального житлового будівництва земельну ділянку площею 0,05 га.».

Визнано недійсним з моменту державної реєстрації державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1 серії ЯА № 675986, про що внесено зміни до державної статистичної звітності форми 6-зем. (арк. справи 3-6).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу 30 вересня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2343, ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила земельну ділянку за № 19, загальною площею 0,05 га., яка знаходиться у м. Судаку по вул. Сімеренка, призначена для індивідуального житлового будівництва (арк. справи 8).

Згідно витягу № 28-21/10-22 від 14 січня 2013 року нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 212465,00 грн. (арк. справи 7).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст. 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Оскільки продавець майна за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 набула права власності на об'єкт продажу за недійсним рішенням, відсутні підстави вважати, що продавець діяв у відповідності до положень ст. 658 ЦК України.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Ураховуючи обставини вибуття майна з власності територіальної громади м. Судака за рішенням, яке визнано незаконним, суд погоджується з доводами позивача щодо доведеності обставин, коли майно власника - держави у особі позивача - вибуло з його володіння не за його волею іншим шляхом.

Наявність порушеного цивільного права, відповідно до ст. 15 ЦК України, зумовлює право на його захист. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України, зокрема, таким є стягнення збитків.

З урахуванням здійснення повноважень Судацькою міською радою повноважень власника майна суд вважає обґрунтованою правову позицію позивача щодо обрання саме такого способу захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що відповідачка добровільно ухиляється від повернення суми збитків, суд, приймаючи до уваги нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2124,65 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57 - 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Судацької міської ради Автономної Республіки Крим (р/р 31110102700031, одержувач місцевий бюджет м. Судак, МФО 824026, ЄДРПОУ 37966200, Банк одержувача УДКСУ в АРК, м. Сімферополь) в рахунок завданого збитку 212465,00 грн. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2124,65 грн., а всього 214589,65 (двісті чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят девять гривень 65 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя