Вирок № 30193823, 21.03.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1715/13-к

Провадження № 1-кп/645/52/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/1715/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Варвянського М.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 15 лютого 2013 року близько 15:00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 6/2, маючи помисел, що раптово виник на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих помислів, шляхом злому замка проник до приміщення підвалу, що розташований під будинком № 6/2 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, де таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_2, а саме: металевими трубами довжиною 2,5 метрів різного діаметру в кількості 11 штук. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1, привласнивши викрадене майно, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки, сума яких, згідно висновку експерта-товарознавця складає 460 гривень.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення 460 гривень майнової шкоди. В судовому засіданні потерпілий підтримав цивільний позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що у 15.02.2013 року він зламав замок та проник у приміщення підвалу, що знаходиться під будинком за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 6/2 та таємно заволодів металевими трубами у кількості 11 штук, якими розпорядився на власний розсуд.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у скоєному, а також сукупністю зібраних, та досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого у судовому засіданні про те, що внаслідок злому навісного замка, яким були зачинені вхідні двері в підсобне приміщення підвалу, що розташований під будинком № 6/2 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, з вказаного приміщення було викрадене майно, що належало потерпілому, а саме: металеві труби довжиною 2,5 метрів різного діаметру в кількості 11 штук;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2013 року, згідно з яким встановлене пошкодження замка та двері одностворчатої у підсобному приміщенні, яким користується потерпілий ОСОБА_2 (а.с. 3);

- висновком трасологічної експертизи № 58 від 27.02.2013 року, згідно з яким, на поверхні навісного замка, вилученого 19.02.2013 року при огляді місця події по Стадіонному проїзду, 6/2 в м. Харкові, є сліди сторонньої механічної дії, які для встановлення групової приналежності слідоутворюючого обєкту непридатні (а.с. 24-25);

- протоколом огляду предмету від 27.02.2013 року, в ході якого виявлено деформацію дужки навісного замка (а.с. 29);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.02.2013 року, який показав, що 15.02.2013 року він підміняв свого знайомого Володимира, який працює прийомщиком металу в пункті прийому металобрухту по вул. Танкопія, 15, та приблизно о 16:00 годині до нього підійшов хлопець на імя ОСОБА_1, який здав на металобрухт металеві труби в кількості 11 штук різного діаметра, довжиною приблизно 2,5 м вагою 41 кг, за які ОСОБА_4 заплатив хлопцю 75 гривень (а.с. 42-44);

- протоколом одночасного допиту осіб від 27.02.2013 року: свідка ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого свідок ОСОБА_3 підтвердив, що знає ОСОБА_1 як хлопця, який здав йому на металобрухт металеві труби (а.с. 53-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2013 року, в ході якого ОСОБА_1 показав будинок, з підвалу якого він викрав металеві труби, а також місце, де лежали ці металеві труби (а.с. 57-58).

Оцінюючи добуті докази в їх сукупності, застосовуючи їх до конкретних обставин справи, внаслідок повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися у скоєнні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу обвинувачення ОСОБА_1 встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 63), не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 64), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 67, 68).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що у відповідності до ст.. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, дані про його особу, молодий вік обвинуваченого, думку потерпілого, який просив не застосовувати до обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі, та приймає вибачення від обвинуваченого.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 460 (чотирьохсот шістдесяти) гривень задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 460 (чотирьохсот шістдесяти) гривень задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 882,00 грн. (вісімсот вісімдесят дві) гривні, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Федорова О.В.