Рішення № 30193691, 26.02.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа 2033/9297/12

Провадження 2/645/519/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 4335 грн. 61 коп., який склався за період с 01.08.04 р. по 01.11.12 р., а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі мешкають за адресою вул. Краснодарська 179А. кв. 43, являються абонентами КП "Харківські теплові мережі". Особистий рахунок відкрито на імя: ОСОБА_1 Опалювальна площа квартири складає 43 м2. Квартира є приватизована. Позивач надає послуги за централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004 р. та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг (КП ХТМ) та споживачами, які отримують ці послуги. Добровільно борг в сумі 4335 грн. 61 коп., який склався за період с 01.08.04 р. по 01.11.12 р. не був сплачений. Підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігріві води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова судовий наказ був скасований. Відповідачем не здійснювалась повна та своєчасна оплата послуг опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим за період за період з 01.08.04 р. по 01.11.12 року утворилася заборгованість у сумі 4335,61 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності сторони позивача, ухвалити рішення по справі

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є безпідставні та необґрунтовані у повному обсязі. Наданий позивачем «розрахунок боргу» - відомість, не відповідає ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не може бути визнаний належним доказом у справі. А саме: відсутнє місце складання документу, відсутній підпис головного бухгалтера та керівника підприємства, документ не засвідчений печаткою підприємства, відсутні дати внесення оплати відповідачами, також, відомість підписана начальником служби збуту ОСОБА_6, якого повноваження позивачем не підтверджені. Підпис скріплено штампом служби збуту, а не печаткою підприємства. Крім того, як вбачається з відомості позивача борг відповідачів станом на 01.08.2004 року вже складав - 1322,18грн., але в позовній заяві позивач зазначає період виникнення боргу - з 01.08.2004р. по 01.11.2012р. в сумі 4335,61грн. Відповідачі зазначили, що вони сплатили відповідно до зведеної таблиці нарахувань та виплат за період з 01.08.2004р. по 30.11.2012р., складену на підставі квитанцій про сплату (додається): з 01.08.2004 по 31.12.2004- 150,00 грн. за 2005 рік - 290,00 грн. за 2006 рік - 628,60 грн., за 2007 рік - 520,00 грн., за 2008 рік - 971,00 грн., за 2009 рік - 2382,09 грн. (переплачено - 69,08грн.) за 2010 рік - 2249,47 грн. (переплачено - 272,51 грн.) за 2011 рік - 2637,82 грн. (переплачено - 197,86 грн.)з січня 2012р. по листопад 2012 рік, включно - 2523,12грн. (переплачено - 162,34 грн.). Також, відповідачі зазначили, що позивач просить суд стягнути борг, який виник за період до 01.08.2004 р. в розмірі 1322,18 грн. та за період з 01.08.2004 р. по 31.12.2004 р. у розмірі 199,96 грн., всього - 1522,14 грн., який нарахований за межами трирічного строку позовної давності, та який не підлягає задоволенню в звязку зі спливом строку позовної давності; за період 01.01.2005 р. по 31.07.2009 р. (виходячи з дати позовної заяви) у розмірі 2813,47 грн., який нарахований за межами трирічного строку позовної давності, та який також не підлягає задоволенню в звязку з закінченням строку позивної давності, яку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 просили застосувати при винесенні рішення. Відповідачі просили суд звернути увагу та те, що за період з липня 2009р. по листопад 2012р. відповідачами сплачено повністю за опалення та підігрів води у повному обсязі, що підтверджується квитанціями. Крім того, відповідачі відмітили, що у позивача відсутній правовстановлюючий документ - договір на постачання теплової енергії, як того вимагає ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ст. 26, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». В зв*язку з чим, відповідачі просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира належить відповідачам на праві власності, приватизована.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показання засобів обліку води.

Тарифи по оплаті за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради.

Згідно п. 8 „ Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню і водовідводу, послуги надаються відповідно до умов договору. Але це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватися послугами, що фактично надаються і не оплачувати їх.

Це випливає з положення ст. 11 ГК України відповідно до якої, цивільні права і зобов'язання виникають не тільки з основ передбачених законодавством, а також з дії громадян. Такими діями відповідача є фактичне користування послугами, що надаються позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за опалення та підігрів води склалася за період з 01.08.2004 р. по 01.11.2012 р. в сумі 4335,61 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Згідно ст.. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач, будучи власником квартири, зобовязаний її утримувати, у тому числі сплачувати за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості були заявлені позивачем з 01.08.2004 р. по 01.11.2012 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Даний спір не відноситься до окремих видів вимог до яких законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, відповідно до ст. 258 ЦК України.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та наданих квитанцій відповідачів за період з 01.08.2004 р. по 01.11.2009 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води було нараховано - 8159,59 грн., сплачено відповідачам 4417,55 грн., борг станом на 01.11.2009 р. складає 3742,04 грн. За заявою відповідачів, суд застосовує строк позовної давності, згідно ст.. 257 ЦК України.

Таким чином, станом до 01.11.2012 року, строк позовної давності вимоги про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2004 року по 01.11.2009 року в сумі 3742,04 грн. сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеної позовної вимоги. Тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості та наданих квитанцій відповідачів за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2009 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води було нараховано 6990.44 грн., сплачено відповідачам 6632,89 грн., на момент звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, борг складав 357,55 грн. Станом на 26.02.2013 р. сума 357,55 грн. відповідачами сплачена, на підтвердження чого було надано квитанцію від 25.01.2013 р. № 00238.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі задоволенню не підлягають в повному обсязі.

У зв*язку з тим, що відповідачами вимоги позивача виконані після звернення Комунального підприємства „Харківські теплові мережі з позовними вимогами до суду, з відповідачів на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог

На підставі викладеного і керуючись ст. 67, 156 ЖК України, ст.. 11, 257, 319, 322 ЦК України, ст. ст. 88, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства „Харківські теплові мережі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/с № 26009010013856 в АТ «ОСОБА_7 ВОРОТА», МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119) у розмірі по 3 (три) грн. 57 (п*ятдесят три) коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ