Ухвала суду № 30193001, 20.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/5454/2012

Провадження № 2/520/1004/13

УХВАЛА

20.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 автомобіль «Міцубісі» модель «Аутландер», ВН 202В1, 2007 р.в., та вилучити даний автомобіль з користування будь-якої особи; передати на відповідальне зберігання позивачу.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначає, що постійне порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору викликає сумнів щодо спроможності відповідача виконувати зобов»язання за договором. Заставне майно може бути знищено або викрадено. У свою чергу, це збільшує ризик щодо ускладнення виконання рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним з критерієв обгрунтованості заяви є наявність причинного зв"язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам.

Суддя вважає вимогу позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на заставне майно співмірною із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку незадоволення судом заяви позивача.

Відносно вимоги вилучити даний автомобіль з користування будь-якої особи, передати на відповідальне зберігання позивачу, суд вважає, що у даній частині заява не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачені дані дії на стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 автомобіль «Міцубісі» модель «Аутландер» № ВН 202В1, 2007 р.в.

У вимозі вилучити даний автомобіль з користування будь-якої особи; передати на відповідальне зберігання позивачу відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.