Ухвала суду № 30192989, 15.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 1512/2-399/11

Провадження № 2/520/1219/13

УХВАЛА

15.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву першого заступника прокурора міста ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту до приватного підприємства Технострой, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

Виконавчий комітет Одеської міської ради

та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,

за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області

до приватного підприємства Технострой, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11

та ОСОБА_12

про знесення обєкту самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №1512/2-399/11 за позовом державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту до приватного підприємства Технострой, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до приватного підприємства Технострой, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про знесення обєкту самовільного будівництва.

У судовому засіданні 15.03.2013року прокурор надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на обєкт нерухомості нежитлові приміщення (технічний блок), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, загальною площею 1359,4 кв.м., які належать ОСОБА_4 138/2000 частин, ОСОБА_8 - 92/2000, ОСОБА_12 - 46/2000 частин, ОСОБА_3 - 46/2000 частин, ОСОБА_6 46/2000 частин, ОСОБА_9 138/2000 частин, ОСОБА_7 46/2000 частин, ОСОБА_11 54/100 частин, ОСОБА_5 92/2000 частин.

В обґрунтування наданої заяви прокурор посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного обєкту, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

У судовому засіданні 15.03.2013року представник позивача ДП Український науково-дослідний інститут медицини транспорту підтримав заяву прокурора про забезпечення позову та просив суд її задовольнити, представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 15.03.2013року представник відповідача - ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

Інші учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 15.03.2013року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися нежитловими приміщеннями (технічним блоком), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, загальною площею 1359,4 кв.м., без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду вищезазначеної справи є нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, суд вважає вимоги прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (технічний блок), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, загальною площею 1359,4 кв.м., які належать ОСОБА_4 138/2000 частин, ОСОБА_8 - 92/2000, ОСОБА_12 - 46/2000 частин, ОСОБА_3 - 46/2000 частин, ОСОБА_6 46/2000 частин, ОСОБА_9 138/2000 частин, ОСОБА_7 46/2000 частин, ОСОБА_11 54/100 частин, ОСОБА_5 92/2000 частин, співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора міста ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь який спосіб нежитлових приміщень (технічний блок), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, загальною площею 1359,4 кв.м, які належать ОСОБА_4 138/2000 частин, ОСОБА_8 - 92/2000, ОСОБА_12 - 46/2000 частин, ОСОБА_3 - 46/2000 частин, ОСОБА_6 46/2000 частин, ОСОБА_9 138/2000 частин, ОСОБА_7 46/2000 частин, ОСОБА_11 54/100 частин, ОСОБА_5 92/2000 частин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В.С.