Рішення № 30192969, 20.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/15963/2012

Провадження № 2/520/2068/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «ФінБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

ПАТ «ФінБанк» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2008 року у сумі 32396 грн 06 коп, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов»язання за кредитним договором і договором поруки. Після уточнення позовних вимог представник Банку у судовому засіданні просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість у сумі 34011,15 грн та розірвати кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_1, який діє від свого імені і від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, позов визнав частково.

Суд вивчив матеріали по справі, вислухав сторони і встановив наступне:

17 квітня 2008 року АКБ „Фінбанк (нині ПАТ «Фінбанк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №218\04\08, за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15000 грн на поточні потреби. Відповідно до умов договору кредит надався строком до 14 квітня 2010 року зі сплатою 20 % річних. Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом належало здійснювати у відповідності до графіку, який додано до договору - щомісяця ануїтетними платежами в сумі 625 грн шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок , вказаний в договорі. Крім того, договір передбачає сплату позичальником комісійної винагороди за надання кредиту. У якості забезпечення виконання „позичальником зобовязань за кредитним договором 17 квітня 2008 року банк уклав договір поруки з ОСОБА_2 За умовами договору поруки „поручитель» зобовязався відповідати перед „Кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1 за договором кредиту за №218\04\08. З умовами кредитного договору і зобов»язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором поручитель був ознайомлений.

17 квітня 2008 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав готівку у сумі 15 000 грн „позичальнику через касу банку шляхом оформлення відповідного розпорядження. ОСОБА_4 свої зобов»язання за договором кредиту не виконав кредитні кошти не повернув Банку і не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв»язку з чим утворилась заборгованість: за тілом кредиту 13125 грн, відсотки за період з 31.08.2012 року по 13.09.2012 року останній місяць -101,85 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 12984,04 грн, заборгованість за комісією 7200 грн. Досудову вимогу Банк відповідачам не направляв, а зразу звернувся до суду з цим позовом.

На підтвердження своїх вимог Банк надав до позову на такі докази: кредитний договір №218\04\08 від 17.04.2008 року з додатком №1, договір поруки від 17.04.2008 року, заяву на видачу готівки, розрахунок заборгованості за договором кредиту, квитанції на судові витрати, статутні документи Банку, копії документів, що були підставою для укладання договорів кредиту і поруки.

Відповідач ОСОБА_1, визнаючи позов частково, не погодився з розрахунком банку щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами у сумі 23% і стверджував, що банк одноособово збільшив відсоткову ставку у 2012 році, коли уточнював свої позовні вимоги. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього на користь банку боргу за кредитним договором у сумі 32646,6 грн, де борг за тілом кредиту -13125 грн, прострочена заборгованість за відсотками 11721,6 грн, борг за комісією 7800 грн.

Вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відповідач не визнав і посилався на ч.4 ст.559 ЦК України порука припинилась після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: 17 квітня 2008 року Банк і ОСОБА_1 уклали кердитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості грошових коштів у сумі 15000 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Надані суду докази свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за договором кредиту: «позичальник» не повернув кредитні кошти у повному обсязі і не сплатив Банку відсотки за користування кредитом і не сплатив комісію за обслуговування кредиту. Разом з тим суд погоджується з доводами відповідача щодо неправомірності підвищення відсоткової ставки з 20% до 23%. В порушення п.3.1.2. Банк не повідомив «позичальника» про збільшення відсоткової ставки. Банк розрахував борг за відсотками з розміру 23% за користування кредитом у заяві про уточнення позову. З огляду на викладене на користь Банку з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 32646,6 грн, де борг за тілом кредиту 13125 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 11721,6 грн, заборгованість за комісією 7800 грн.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про припинення договору поруки, укладеного 17.04.2008 року між Банком і ОСОБА_2 з таки підстав: якщо в договорі поруки не встановлено строк, після якого порука припиняється ( у договорі від 17.04.2008 року такий строк не встановлено) кредитор має право протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання (у даному випадку це 14.04.2010 року) пред»явити вимоги до поручителя. Банк до поручителя з вимогами не звертався.

Вимоги Банку в частині розірвання кредитного договору підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати у вигляді судового збору у сумі 323,96 грн з відповідача на користь Банку.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Фінбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,1973 прку народження ( м.Одеса вул.Ільфа і Петрова,6 кв.37, ідентифікаційний №2698615919 ) на користь ПАТ „Фінбанк (р\р 29092100117733.980 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ЄДРПОУ 20041917) 32646,6 грн (тридцять дві тисячі шістсот сорок шість грн 60 коп), де борг за тілом кредиту 13125 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 11721,6 грн, заборгованість за комісією 7800 грн на виконання кредитного договору №218\04\08 від 17.04.2008 року.

Розірвати кредитний договір №218\04\08, укладений 17 квітня 2008 року між АКБ (нині ПАТ) «Фінбанк» і ОСОБА_1.

Визнати договір поруки №218\04\08-1, укладений 17 квітня 2008 року між АКБ (Нин ПАТ) «Фанбанк» і ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінбанк» (р.р37391200990004 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685) судовий збір у сумі 323 грн 96 коп.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.