Ухвала суду № 30192933, 22.02.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа №

1319/9595/2012 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.

Провадження № 10/783/43/13 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої: судді Партики І.В.,

суддів: Гаврилова В.М., Грищука В.О.,

за участю: прокурора Буфана Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2012р. про скасування постанови ст. слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області Лещуха І.Я. від 24.09.2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Сучасна покрівля» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и л а :

Постановою ст. слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області Лещуха І.Я. від 24.09.2012р. порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Сучасна покрівля» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на вказану постанову, покликаючись на те, що така винесена без законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки на час винесення такої постанови були відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на вчинення злочину.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2012р. скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову ст. слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області Лещуха І.Я. від 24.09.2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Сучасна покрівля» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у слідчого Лещуха І.Я. не було достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав апеляцію, у якій просить скасувати постанову суду, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування покликається на незаконність постанови, оскільки суд належним чином не дослідив та не дав повну оцінку наявним у матеріалах справи приводам та підставам до порушення кримінальної справи. Вказує, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а підстави для порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться у матеріалах перевірки, а саме: у довідці № 3897/07-50 від 24.09.12р. про дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Сучасна покрівля», в акті № 718/2204/36989451 від 10.08.12р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Форест 2010», у поясненні ревізора ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС ОСОБА_4, у податковій звітності ПП «Сучасна покрівля», у висновку експерта № 789 від 31.07.12р., в рапорті заступника начальника ВПФП ВППЗ ГВПМ СДПІ з ВПП у м. Львові ОСОБА_5, у копіях первинних фінансово-господарських документів та в інших документах, що вказують на наявність в діях директора ПП «Сучасна покрівля» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які вважають рішення районного суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та матеріали, які стали приводом та підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, проаналізувавши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України (1960р.), суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті та давати оцінку всебічності, повноті та об'єктивності проведення досудового слідства.

Як видно з представлених матеріалів постановою ст. слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області Лещуха І.Я. від 24.09.2012р. порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Сучасна покрівля» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Із вказаної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи були дані, які містились в матеріалах перевірки - в довідці від 24.09.12р. «Про дослідження ФГД ПП « Сучасна покрівля» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11р. - 01.08.12р.», акту про неможливість проведення зустрічної перевірки від 10.08.12р., в поясненні ревізора ОСОБА_4, податковій звітності ПП «Сучасна покрівля», у висновку експерта від 31.07.12р., в рапорті ОСОБА_5, в копіях первинних ФГД та інших документах, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду 1 інстанції про те, що у слідчого Лещуха І.Я. не було достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 212 КК України дії службової особи кваліфікуються як злочин лише тоді, коли службова особа вчиняє дії, що спрямовані на умисне ухилення від сплати тих податків, які зобов'язана сплачувати, і такі дії призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.10р., єдиним документом, що свідчить про наявність виявлених порушень податкового законодавства, є лише акт.

Як видно з представлених матеріалів та пояснень прокурора, акт перевірки ДПС у Львівській області не складався. Покликання слідчого на таку підставу для порушення кримінальної справи як дані, що містяться у довідці від 24.09.12р., вірно не прийняті судом 1 інстанції до уваги, оскільки така не є належним документом, який виявляє будь - які порушення податкового законодавства, нараховує чи донараховує податкове зобов'язання чи породжує обов'язок сплати податку для підприємства, а відтак не містить достатніх даних про ознаки злочину .

Окрім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ податкове зобов'язання вважається узгодженим і підлягає сплаті, або з дня подання податкової декларації, у випадку самостійного визначення такого зобов'язання платником податків у декларації, або з дня отримання платником податків податкового повідомлення - рішення, у випадку нарахування контролюючим органом податкового зобов'язання, за винятком адміністративного чи судового оскарження такого нарахування у податковому повідомленні - рішенні.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежі» від 08.10.2004р. № 15, злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування. Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань, нарахованих контролюючими органами, утворює склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в якій мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Отже, оскільки акт перевірки не складався, а податкове повідомлення - рішення не приймалось, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1 інстанції про те, що встановлення суми заниження сплати податків на загальну суму 3051447 грн. є безпідставними.

Окрім того, судом 1 інстанції вірно встановлено, що податкова звітність та документи фінансово господарської діяльності, на які покликається прокурор, містять лише дані про здійснення очолюваним ОСОБА_3 підприємством фінансово-господарських операції з різними суб'єктами господарювання, що відображено у бухгалтерському обліку. Дані про фіктивність товариств, недійсність чи нікчемність договорів укладених між підприємствами у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин доводи апеляції прокурора не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Підстав для скасування прийнятого у справі рішення, яке колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2012р. про скасування постанови ст. слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області Лещуха І.Я. від 24.09.2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Сучасна покрівля» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без змін , а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - без задоволення.

С у д д і

Партика І.В. Гаврилов В.М. Грищук В.О.