Постанова № 30192694, 19.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. справа № 2а/0470/9134/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Журавльова О.С. (довіреність від 01 листопада 2010 року),

відповідача: -Коваленка В.Ю. (довіреність від 21 березня 2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комекспо"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року

у справі № 2а/0470/9134/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комекспо"

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комекспо" звернулось з адміністративним позовом у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року скасовано податкову вимогу №241 від 19 липня 2011 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, якою товариству з обмеженою відповідальністю «Комекспо»визначено суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств всього на 18816,30 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 22 серпня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Комекспо" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Комекспо»Журавльов Олександр Сергійович в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби Коваленко Валентин Юрійович заперечує проти доводів та задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Комекспо», за результатами якої складено акт № 427/23-1/32280651 від 21 червня 2011 року (а.с. 14-26).

Перевіркою встановлені порушення:

-підпункту 135.5.14 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України щодо невключення до складу доходу сум неповернутого учасникам статутного капіталу, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 18850 гривень;

-пункту 5.1, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5, пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 3.1 статті 3 наказу Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 49470 гривень, в тому числі у 1 кварталі 2011 року -49426 гривень;

-підпункту 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 та підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»щодо неподання до Дніпропетровської міжрайонного державної податкової інспекції декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

05 липня 2011 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області за встановленими порушеннями прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000402341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств у сумі 18851 гривні; №0000422341 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 49470 гривень та №0000412341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств (за штрафними/фінансовими санкціями/штрафами) на 1 гривню.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000402341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств у сумі 18851 гривні, суд першої інстанції виходив з того, що загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комекспо»01 грудня прийнято рішення про розподіл майна між учасниками з порушенням законодавства.

Відповідно до частин 3, 4 статті 111 Цивільного кодексу України (в редакції на час розподілу майна) після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається її учасникам, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Згідно з пунктом 4 статті 61 Господарського кодексу України встановлено, що майно, яке залишилося після задоволення претензій кредиторів, використовується за вказівкою власника.

Статтею 21 Закону України «Про господарські товариства»визначено: грошові кошти, що належать товариству, включаючи виручку від розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобов'язань перед бюджетом, банками, власниками облігацій, випущених товариством та іншими кредиторами, розподіляються між учасниками товариства у порядку і на умовах, передбачених цим законом та установчими документа, у шестимісячний строк після опублікування інформації про його ліквідацію.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що державна реєстрація припинення юридичної особи не проведена та станом на 11 серпня 2011 року рішення щодо припинення юридичної особи відмінено засновниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю порушені вимоги підпункту 135.5.14 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України та занижені суми валових доходів в податковій декларації з податку на прибуток підприємства на суму 75399 гривень за ІІ квартал 2011 року, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у скасуванні податкового повідомлення рішення №0000402341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств у сумі 18851 гривні.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовної вимоги щодо скасування №0000412341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств (за штрафними/фінансовими санкціями/штрафами) на 1 гривню, оскільки скасування рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року про невизнання декларації з податку на прибуток за 2010 рік не є предметом судового розгляду цієї адміністративної справи, на день прийняття податкового-повідомлення-рішення та розгляду судом справи не скасовано.

Отже позовні вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги щодо скасування №0000422341 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 49470 гривень, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовими витратами виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність це -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу це -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до положень підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В свою чергу статтею 139 Податкового кодексу України встановлено, що до складу витрат не включаються витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «Комекспо»правомірно у відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесло витрати, пов'язані з утриманням адміністративного апарату товариства у склад валових витрат в 2 кварталі 2011 року на загальну суму 49470 гривень, в зв'язку з чим позовна вимога щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422341 від 05 липня 2011 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка щодо позовних вимог в частині відмови у скасуванні податкових повідомлень-рішень від 05 липня 2011 року №0000402341 та №0000412341, у зв'язку з чим підстави скасування постанови суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Проте при вирішенні позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2011 року № 0000422341 суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 198, частиною 1 статті 200, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтями 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комекспо" -задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року в частині відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення № 0000422341 від 05 липня 2011 року -скасувати.

Позовні вимоги -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422341 від 05 липня 2011 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 18 травня 2012 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим