Постанова № 30191905, 19.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2013 р. № 820/598/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Білової О.В.,

суддів - Мельникова Р.В., Шевченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представників: позивача - ОСОБА_3, відповідача - Шевердіна М.М., Муковоза С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного Агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, про визнання дій незаконними, поновлення на посаді, стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного Агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому просить суд визнати його звільнення незаконним, поновити на роботі, стягнути з відповідача - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства - середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його звільнення є незаконним у зв'язку з тим, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності, а також під час перебування у відпустці, що порушує вимоги ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Представниками відповідача - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства - в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що при звільненні ОСОБА_2 було додержано порядок його попередження про майбутнє вивільнення, запропоновано посади в межах управління. Також вказано, що юридична особа Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства була припинена 04.02.13 року у зв'язку із перетворенням у Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому поновлення позивача на роботі у новоутвореному Харківському обласному управлінні лісового та мисливського господарства є неможливим.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог додатково послалася на відсутність погодження на звільнення позивача від профспілкової організації всупереч вимогам ч.3 ст. 252 КЗпП України, а також на порушення відповідачами права позивача на переважне право на залишення на роботі, як особі з більшою кваліфікацією та більшим стажем роботи на державній службі, в порівнянні з іншим заступником. Також зазначила, що відповідачем позивачу не були запропоновані вакантні посади в інших обласних управліннях лісового та мисливського господарства України, які відносяться до сфери Державного агентства лісових ресурсів України. Щодо позовної вимоги про поновлення на посаді представник позивача зазначила, що просить поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління в будь-якому обласному управлінні лісового та мисливського господарства в межах України.

Представники відповідача - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Шевердін М.М., Муковоз С.В. - в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях до позовної заяви.

Представник відповідача - Державного Агентства лісових ресурсів України - про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, заперечень та клопотань не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

01.11.2006 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства на посаду заступника начальника управління на підставі наказу № 162-к від 31.10.2006 року.

23.07.07 року наказом Державного комітету лісового господарства України № 316-к та наказом Харківського обласного управління лісового господарства №77-к позивач був звільнений з займаної посади в порядку переведення до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.

24.07.07 року позивач був призначений на посаду заступника начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства згідно наказу Державного комітету лісового господарства України № 317-к від 23.07.07 року та наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 24.07.07 року №4-к, що підтверджується копією трудової книжки позивача. (а.с. 17-23).

З посадової інструкції позивача, затвердженої 01.07.2010 р. (а.с. 153), пояснень позивача судом встановлено, що до його посадових обов'язків входило: координація напрямку діяльності управління з питань використання лісових ресурсів та технічної політики, промислової діяльності, охорони праці.

Станом на 01.01.12 року, згідно наказу Державного Агентства лісових ресурсів України №803 було встановлено граничну чисельність апарату обласних управлінь лісового та мисливського господарства для Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства у загальній кількості 34 особи, в тому числі - 34 державних службовця, з них кількість заступників - 3.(а.с.79)

Наказом Державного Агентства лісових ресурсів України №205 від 02.07.12 року з метою оптимізації чисельності правників апарату управління та змінами у структурі управління, на підставі клопотання Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с. 83) було внесено зміни у додаток 1 до наказу Державного Агентства лісових ресурсів України №803 від 20.12.11 року: у позиції «Харківське» цифри «34», « 34» « 3» замінено цифрами « 34», « 34» « 2», скорочено посаду заступника начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, що координує напрямок діяльності з питань використання лісових ресурсів та технічної політики.

Листом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства на адресу Державного Агентства лісових ресурсів України №07-47/261 від 16.08.12 року, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства надало інформацію стосовно доцільності та економічного обґрунтування від скорочення посади заступника начальника управління що координує напрямок діяльності з питань використання лісових ресурсів та технічної політики. (а.с 52).

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 є головою Правління обласної організації профспілки працівників лісового господарства та членом ЦК профспілки працівників лісового господарства України, що не заперечувалося представниками сторін та підтверджується матеріалами справи (а.с. 31, 119, 166)

Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства було надіслано на адресу голови Первинної профспілкової організації Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Любчича М.В. листа №07/31/1063 від 20.07.12 року, яким Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомило про надання ОСОБА_2 інформації щодо наявності вакантних посад в штатному розписі управління та попередження про скорочення його посади. У зв'язку із зазначеним просило надати згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_2Г.(а.с.84).

Листом № 10-02/54 від 30.07.12 року надано відповідь, якою повідомлено, що відповідно до абз.8 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації у випадках звільнення керівних працівників, які затверджуються або призначаються на посади державними органами, отже, виконання наказу Державного Агентства лісових ресурсів України №803 від 20.12.11 року не потребує надання згоди профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства. (а.с.85).

Постановою Виконавчого комітету об'єднання профспілок Харківської області № В-38-1 від 07.08.12 року Державному агентству лісових ресурсів України відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с.166).

Листом № 02-6/80 від 03.09.12 року Центральний комітет профспілки працівників лісового господарства України вийшов з проханням до начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства переглянути рішення щодо скорочення посади заступника начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с. 116).

Наказом Державного Агентства лісових ресурсів України від 18.09.12 року № 411-К ОСОБА_2 заступника начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства. Харківському обласному управлінні лісового-та мисливського господарства звільнено в зв'язку із скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України з 21.09.2012.

Наказом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства №125-к від 20.09.12 року позивачу надано щорічні основну та додаткову відпустки загальною тривалістю 52 календарних дні з 21.09.2012 по 11.11.2012. (а.с. 8)

Наказами Державного Агентства лісових ресурсів України № 413-к від 20.09.12 року, № 540-к від 09.11.12 року, № 561-к від 30.11.12 року, № 596-к від 25.12.12 року(а.с.9 ,11, 13, 45) вносилися зміни до Наказу Державного Агентства лісових ресурсів України від 18.09.12 року № 411-К в частині зміни дати звільнення позивача та її перенесено на 11.11.12, 06.12.12, 27.12.12, 14.01.13 відповідно на підставі наказів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства №143-к від 09.11.12 року, №156-к від 30.11.12 року, №171-к від 24.12.12 року про продовження відпустки у зв'язку з перебуванням позивача в період наданих відпусток на лікарняних. (а.с.10, 12, 14).

Так судом встановлено, що позивач перебував на лікуванні у такі періоди:

- з 08.10.12 року по 17.10.12 року, що підтверджується листком непрацездатності АВЗ №418620 виданий 08.10.2012(а.с. 36),

- з 18.10.12 року по 31.10.12, що підтверджується листком непрацездатності АВМ №825940 виданий 31.10.12(а.с. 37),

- з 07.11.12 року по 27.11.12 року, що підтверджується листком непрацездатності АВМ №139557 виданий 27.11.2012(а.с. 38),

- з 03.12.12 року по 18.12.12 року, що підтверджується листком непрацездатності АВМ №028471 виданий 18.12.2012(а.с. 39),

- з 21.12.12 року по 04.01.13 року, що підтверджується листком непрацездатності АГА №631088 виданий 21.12.12 року(а.с. 40).

- з 10.01.13 року по 21.01.13 року, що підтверджується листком непрацездатності АГА №631149 виданий 10.01.13 року(а.с. 16).

Судом встановлено, що 08.01.13 року позивачем подавалася заява до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якій ОСОБА_2 повідомив, що під час щорічної відпустки він знаходився на лікуванні напротязі 15 календарних днів та просив продовжити його відпустку на зазначений термін з 14.01.13 року по 27.01.13 року включно.

Листом № 07-31/36 від 14.01.13 року Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомило ОСОБА_2, що згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 18.09-201-2 №411-к «Про звільнення з посади заступника начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2» (із внесеними змінами наказами Держлісагентства України: від 20.09.2012 №413-к; від 09.11.2012 №540-к; від 30.112012 №561-к; від 25.12.2012 №596-к) його звільнено 14.01.2013 в зв'язку із скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України, про що зроблені відповідні записи до його трудової книжки та особової справи.

Як вбачається з листка непрацездатності АГА №631149, з 10.01.13 року по 21.01.13 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні у Бабаївській поліклініці.(а.с. 16).

Наказом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства №03-к від 14.01.13 року ОСОБА_2 - заступника начальника управління рахувати звільненим 14.01.2013 в зв'язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що він 14.01.2013 був відсутній на робочому місці з нез'ясованих причин рахувати безоплатним робочим днем з позначкою в табелі обліку використання робочого часу «НЗ». Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані 14 календарних днів щорічних основної та додаткової відпусток за період роботи з 24.07.2012 по 14.01.2013. Згідно зі ст. 44 КЗпП України виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку. (а.с.62).

При розгляді даного спору суд виходить з положень Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у визначених ним випадках.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до абз. 2, 8 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, зокрема: звільнення керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено.

Судом встановлено, що позивач є головою Правління обласної організації профспілки працівників лісового господарства та членом ЦК профспілки працівників лісового господарства України, з огляду на що на нього поширюються додаткові гарантії при звільненні, передбачені ч. 3 ст. 252 КЗпП.

Оскільки відповідач по справі, Державне Агентство лісових ресурсів України, не надало до суду документів про отримання попередньої згоди на звільнення позивача, а надані позивачем Постанова Виконавчого комітету об'єднання профспілок Харківської області № В-38-1 від 07.08.12 року (а.с.166) та лист № 02-6/80 від 03.09.12 року Центрального комітету профспілки працівників лісового господарства України (а.с. 116), свідчать про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 відповідними профспілковими організаціями, суд приходить до висновку про порушення Державним Агентством лісових ресурсів України порядку звільнення позивача з посади заступника начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Отже, позовні вимоги позивача про визнання звільнення незаконним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Як вбачається з Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління було припинено 04.02.13 року у зв'язку із перетворенням у Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 122-125). Новоутворене Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства є правонаступником ліквідованого управління, що не заперечувалося його представниками.

Отже, позивач не може бути поновленим на роботі в новоствореному Харківському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, зареєстрованому в ЄДР 04.02.2013 року, а належним способом захисту прав позивача є зобов'язання правонаступника ліквідованого управління виплатити працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про поновлення позивача на роботі, стягнення з відповідача - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства - середнього заробітку за час вимушеного прогулу - не підлягають задоволенню.

Однак, оскільки судом встановлено порушення прав позивача щодо недодержання порядку його звільнення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог задля повного захисту законних інтересів позивача, оскільки належним способом захисту прав позивача є визнання ОСОБА_2 звільненим з посади заступника начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства з 04.02.13 року та зобов'язання Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.01.13 року по 04.02.13 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання дій незаконними, поновлення на посаді, стягнення сум - задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 40 КЗпП України з 14.01.13 року незаконним.

Визнати ОСОБА_2 звільненим з посади заступника начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства з 04.02.13 року.

Зобов'язати Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства (код 35246550, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 86) виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.01.13 року по 04.02.13 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.13 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

Судді Мельников Р.В.

Шевченко О.В.

.