Ухвала суду № 30190468, 22.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/19700/2012

н/п 4-с/640/9/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Е.

за участю секретаря Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Огієнко Б.С. щодо не вчинення ним протягом майже п'яти місяців жодних дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про поновлення його на роботі в ПАТ «Зембанк» та просив визнати постанову державного виконавця від 03 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 31715381 неправомірною, зобов'язавши державного виконавця Огієнко Б.С. вчинити всі необхідні дії щодо фактичного виконання судового рішення про поновлення його на роботі.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 15 березня 2012 року державним виконавцем Огієнко Б.Є. за його заявою було відкрите виконавче провадження ВП № 31715381 про поновлення його на роботі на посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Зембанк». Державний виконавець встановив боржнику семиденний строк для добровільного виконання.

22 серпня 2012 року він поштою отримав від державного виконавця постанову від 03 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що державний виконавець не мав права застосовувати положення п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і закінчити виконавче провадження, а повинен був вжити всіх, передбачених законом заходів задля реального виконання судового рішення.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Огієнко Б.С. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з виконанням рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, 15 березня 2012 року державним виконавцем Огієнко Б.Є. за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 31715381 про поновлення заявника на роботі, на посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Зембанк». Державний виконавець встановив боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Згідно ч. 1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», строк для добровільного виконання рішень, які підлягають негайному виконанню не може перевищувати одного робочого дня.

Всупереч приписам вказаного закону, державний виконавець встановив боржнику строк для добровільного виконання рішення суду 7 днів.

Листом за № 8113 від 15 травня 2013 року державним виконавцем був зроблений запит до ПАТ «Земельний банк» про стан виконання постанови про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 та винесено 17 липня 2012 року попередження щодо невиконання рішення суду, оскільки на той час державний виконавець жодної інформації про стан виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження не мав.

Та, лише 03 серпня 2012 року прийшов до висновку про закінчення виконавчого провадження з передачею виконавчого документу ліквідатору боржника - ПАТ «Земельний банк».

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець своїми діями завдав шкоди законним інтересам ОСОБА_1 відносно поновлення його на роботі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (в редакції зі змінами від 06 травня 2012 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Тобто виходячи з приписів цієї статті державним виконавцем правомірно була винесена постанова від 03 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вимоги скарги ОСОБА_1 задовольняє частково, визнає незаконною бездіяльність державного виконавця Огієнко Б.С. щодо невчинення ним протягом майже п'яти місяців дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Зембанк».

Для задоволення вимог скарги про визнання постанови державного виконавця від 03 серпня 2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 31715381 неправомірною та про зобов'язання державного виконавця Огієнко Б.С. вчинити всі необхідні дії щодо фактичного виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, суд підстав не знаходить, тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.384- 387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Огієнко Б.С. щодо невчинення ним дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Зембанк».

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -