Постанова № 30189878, 14.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 березня 2013 року 16:30 №826/1388/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери»

до

державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 11.01.2013 №36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 11.01.2013 №36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю податкової вимоги від 11.01.2013 №36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150, оскільки у позивача відсутнє узгоджене податкове зобов’язання.

В судове засідання 11.03.2013 представник державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС повторно не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/1388/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС за наслідками проведеної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» та виявленими порушеннями останнім податкового законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 23.10.2012 №0003722250, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання із податку на додану вартість у сумі 15 206,25 грн., у тому числі: 12 165,00 грн. – основний платіж, 3 041,25 грн. – штрафні (фінансові) санкції;

від 23.10.2012 №0003712250, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання із податку на прибуток у сумі 19 036,75 грн., у тому числі: 15 956,00 грн. – основний платіж, 3 080,75 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби у місті Києві від 23.11.2012 №7819/10/12-114 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» залишено без розгляду.

Рішенням Державної податкової служби України від 24.12.2012 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» залишено без задоволення.

У зв’язку з несплатою грошового зобов’язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.10.2012 №0003722250 та від 23.10.2012 №0003712250, державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС було сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу від 11.01.2013 №36.

Окрім того, державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС було прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150.

Позивач, вказуючи на протиправність дій державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС, звернувся до суду із вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з пунктом 56.6 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної податкової служби України від 24.12.2012 №7694/0/61-12/10-2115 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» залишено без задоволення. Зазначене рішення отримано позивачем 26.12.2012, що підтверджується довідкою відділення пошти від 12.02.2013 №55/61.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач 24.01.2013 (шляхом надіслання засобами поштового зв’язку) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 23.10.2012 №0003722250 та від 23.10.2012 №0003712250.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №826/1081/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2012 №0003722250 та від 23.10.2012 №0003712250.

Враховуючи, що позивач після закінчення адміністративного оскарження рішення податкового органу в межах місячного строку звернувся з відповідним позовом до суду, суд прийшов до висновку, що суми грошових зобов’язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 23.10.2012 №0003722250 та від 23.10.2012 №0003712250 станом січень 2013 року були неузгодженими.

Незважаючи на це, податкову вимогу №36 було сформовано відповідачем та направлено на адресу позивача 11.01.2013 - до закінчення місячного строку, протягом якого платник податків згідно з Податковим кодексом України може оскаржити рішення податкового органу до суду. Тобто зазначена податкова вимога була сформована щодо грошового зобов’язання, яке є неузгодженим.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, дії державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС щодо складання податкової вимоги від 11.01.2013 №36 є протиправними, а сама податкова вимога підлягає скасуванню.

Згідно з підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС було прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150.

Разом з тим, враховуючи, що суми грошових зобов’язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 23.10.2012 №0003722250 та від 23.10.2012 №0003712250 є неузгодженими, право податкової застави не виникло, а тому дії державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС щодо винесення рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150 є протиправними, тому рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150 підлягає скасуванню.

Враховуючи названі обставини, а також зважаючи на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржувані податкова вимога від 11.01.2013 №36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150 прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС щодо складання податкової вимоги від 11.01.2013 №36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС від 11.01.2013 №36.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.