Постанова № 30189744, 25.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2013 р. № 820/1581/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ "Бікорм" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 08.11.2012 року №0000021520, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Левертов Р.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Іщук Л.М. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування ТОВ "Бікорм", за результатами якої 26.10.2012 року було складено акт перевірки № 746/154/33866995, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого на думку податкового органу товариством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4016225 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 р. В результаті перевірки сума бюджетного відшкодування ПДВ підтверджена по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 р. у сумі 13 288 467 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0000021520, яким товариству зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 4016225 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено наступні перевірки ТОВ "Бікорм":

- позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт від14.10.2011 р. № 821/2311/33866995 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.11.2011 р. за № 0000200701, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 230 967, грн. та за № 0000210701, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2095743,00 грн., в тому числі штрафної санкції у сумі 1,00 грн.;

- позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питання взаємовідносин з ТОВ "Променергобуд" за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2012 р. № 292/2211/33866995 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 р. за № 0001402311, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 648,00 грн.;

- позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за липень-грудень 2011, січень- липень 2012 років, за результатами якої складено акт від 19.09.2012 р. № 582/154/33866995 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 р. за №0000140701, яким ТОВ "Бікорм" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53 236,00 грн.;

- проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питання взаємовідносин з ТОВ "ТАГОС" період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт від 06.03.2012 р. № 12/2211/33866995 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2012 р. за № 0001402311, яким ТОВ "Бікорм" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 042,00 грн.

Як свідчать докази у справі, 26.04.2012 року позивачем до Чугуївської ОДПІ був зданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленими самостійно виявленими помилками (реєстраційний номер № 9022158823 та 9022158672), в якому в розділі III "Розрахунки з бюджетом" в рядку 21.3 "Зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу "-3042".

Також, із матеріалів справи вбачається наступне:

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 р., яка залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2012 року в адміністративній справі № 2а-9258/12/2070, скасовано податкове повідомлення №0001402311 від 14.06.2012 року на суму 3 648 грн., прийняте відповідачем щодо позивача;

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 р., яка залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року в адміністративній справі № 2а-559/12/2070, які в свою чергу залишені без змін відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2013 року, скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000200701 від 25.11.11 року та № 0000010701 від 16.01.12 р., винесені відповідачем на підставі акту перевірки ТОВ "Бікорм" від 14.10.2011 р. № 821/2311/33866995.

Також, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. у справі № 2а-14436/12/2070 скасовано податкове повідомлення №0000140701 від 01.10.12 року на суму 53 236 грн., але на теперішній час зазначене рішення не набрало законної сили, тобто грошове зобов'язання є не узгодженим.

При вирішені даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Так, у ст. 61 ч. 1 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А від так, при здійсненні перевірок органи ДПС мають право перевіряти періоди, які вже були перевірені, за наявності законодавчо визначених підстав для такої перевірки. При цьому платники податків не можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, яке вже було відображено в акті попередньої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку, а саме: наявність судових рішень, що набрали законної сили, якими скасовані податкові повідомлення-рішення, що і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яке при зазначених вище обставинах, не може вважатися законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 08.11.2012 року №0000021520, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.