Рішення № 30189175, 26.02.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/10309/12

Номер провадження 2/404/201/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарях Мосійчук А.Г., Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на догляд, поховання утримання спадкового майна та витрат на його поліпшення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2012 року звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, по якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2500 грн. витрат понесених на догляд, поховання, встановлення надгробного пам»ятника спадкодавцю ОСОБА_3 В»ячеславовичу, померлому 06.12.2003 року та 18 687 грн. 62 коп. одну другу частину витрат, понесених на утримання і поліпшення спадкового майна, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2011 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім»я ОСОБА_4 визнано недійсним в частині права на спадщину на 1/4 частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по провулку Саксаганського, за № 83 в м. Кіровограді, договір дарування 1/2 частини житлового будинку, укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за № 2532, визнано недійсним в частині дарування 1/4 частки цього будинку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 63477 грн. за 1/4 частку будинку № 83 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вулиці Саксаганського у м. Кіровограді та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку ОСОБА_2 у домоволодінні.

Вказує, що відповідно до договору дарування від 06.08.2004 року № 2532 їй належала 1/2 частина будинку по провулку Саксаганського 83.

Зазначає, що відповідачу ОСОБА_2 про смерть батька ОСОБА_3 було відомо з 2005 року та з того часу мали законне право отримати у нотаріуса свідоцтво про право власності на 1/4 частину будинку, а відповідно і несли б певні витрати пов»язанні з утриманням майна. А тому просить стягнути 2 500 грн. витрат понесених на догляд, поховання, встановлення надгробного пам»ятника спадкодавцю ОСОБА_3 В»ячеславовичу, померлому 06.12.2003 року. Оскільки за рахунок позивача були проведені роботи з утримання та поліпшення спадкового майна в розмірі 37 375 грн. 23 коп., відповідно до вимог ст. 360 ЦК України просить стягнути одну другу цих витрат, що становить 18 687 грн. 62 коп.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, вважає, що жодна з позовних вимог задоволенню не підлягає, так відсутні будь-які докази на підтвердження

заявлених позовних вимог та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складалась з 1/2 частини житлового будинку, розташованого по провулку Саксаганського № 83 в м. Кіровограді, що належала померлому згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25.01.1998 року. За життя /18.07.2003 року/ ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений нотаріально, яким все належне йому майно заповідав брату ОСОБА_4

2 липня 2004 року за р. № 5-1124 державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори на ім»я ОСОБА_4 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину зазначеного будинку.

За укладеним від його імені за відповідною довіреністю договором дарування, посвідченим привтним нотаріусом кіровоградського міського нотаріального округу 6 серпня 2004 року за р.№ 2532 ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 (прізвище якої після реєстрації шлюбу Балог) у власність безоплатно отриману ним у спадщину спірну частину будинку.

Відповідно до вимог ст. 1232 ЦК України всі спадкоємці, які прийняли спадщину повинні нести витрати на поховання спадкодавця.

Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминального обіду в сумі 1664 грн. 03 коп., який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 1664 грн. 03 коп. витрат на проведення поминального обіду.

Щодо витрат на поховання в розмірі 295грн. 97 коп. та встановлення надгробного памятника в розмірі 540 грн. суд вважає що доказів понесення таких витрат позивачем суду не надано і це вбачається з матеріалів справи, а з наданого рахунку-замовлення на суму 295грн. 97 коп. не вбачається, що замовником була позивач.

Щодо стягнення 18687 грн. 62 коп. понесених на утримання і поліпшення спадкового майна не підлягають задоволенню оскільки позивачем не доведено понесення особисто витрат на утримання спадкового майна.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2011 року по справі № 2-1854/11 за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадкове майно за законом та визнання договору дарування недійсним, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2011 року задоволено

апеляційні скарги частково. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори 2 липня 2004 року за реєстром № 5-1124 на ім»я ОСОБА_4, визнано недійсним в частині права на спадщину на 1/4 частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по провулку Саксаганського, за № 83 в м. Кіровограді, Договір дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за № 83 по провулку Саксаганського в м. Кіровограді, укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за р. №2532, визнано недійсним в частині дарування 1/4 частини цього будинку.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 63477 грн. за 1/4 частку будинку № 83 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вулиці Саксаганського у м. Кіровограді та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину ОСОБА_2 у домоволодінні № 83, розташованого по вулиці Саксаганського у м. Кіровограді.

Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, зазначили про факт виконання робіт позивачем, але встановити обсяги цих робіт, їх вартість та кінцевий результат не є можливим через відсутність будь-яких письмових доказів, квитанцій, чеків та інш.

Не можуть бути задоволенні і вимоги позивача щодо стягнення витрат з відповідача за комунальні послуги на тепло-газо постачання, які підтверджені ксерокопіями квитанцій, оскільки позивач проживаючи у вказаному будинку користувалась комунальними послугами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заява представника відповідача про застосування строку позовної давності, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки позивач про порушене право дізналася з 2010 року, інших відомостей про порушене право позивача до 2010 року судом не встановлено.

В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,- суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на догляд, поховання утримання спадкового майна та витрат на його поліпшення в розмірі 21187 грн. 62 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 211 грн. 87 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько