Рішення № 301888, 08.12.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2006 р. Справа № 19/338

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Прокуратура Рівненської області

про стягнення в сумі 104 537 грн. 64 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Лук'янчук Н.І.

Від відповідача : представник Кухта І.П., Поліщук Л.К.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 104537,64 грн.- суми основного боргу за надані послуги електрозв'язку відповідно до укладених договорів. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач у поданому відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд виходив з такого.

Між ВАТ "Укртелеком" та Прокуратурою Рівненської області було укладено договори про надання послуг електрозв'язку, а саме: № 244/55 від 30.10.2006 р., № 62 від 27.01.2005 р., № 54 від 28.02.2001 р., № 65 від 04.01.2001 р., № 63 від 04.04.2000 р., № 67 від 28.02.2001 р., № 33/48 від 01.01.2000 р., № 33 від 01.03.2001 р., № 57 від 01.05.2000 р., № 101 від 03.01.2003 р., № 89 від 31.07.2006 р., № 70 від 03.01.2000 р., № 115 від 03.01.2006 р., № 14 від 17.02.2005 р. відповідно до умов яких позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги електрозв'язку згідно додатків до договору, а відповідач своєчасно вносити плату за користування наданими послугами.

В порушення пп. 4.2, 4.3, 4.5 Договорів відповідач проводив розрахунки за телекомунікаційні послуги не своєчасно і не в повному обсязі. Відтак, станом на 30 вересня 2006 року за відповідачем рахується борг в сумі 104537,64 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2006 р. і не заперечується відповідачем.

Направлені позивачем на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості залишені останнім без відповіді та задоволення.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 104537,64 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Прокуратури Рівненської області (вул. 16 Липня 52,Рівне,33028, код ЄДРПОУ 02910077, розрахунковий рахунок № 35212001002207, банк: Управління Державного казначейства в Рівненській області, МФО банку 833017) на користь Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 01187526) основний борг в сумі 104537грн. 64коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1046грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "08" грудня 2006 р.