Вирок № 30188646, 25.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/2306/12

Номер производства 1/629/25/2013

ПРИГОВОР

именем Украины

25 марта 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - Харабадзе К.Ш., при участии секретаря - Гура О.А., прокуроров - Науменко В.В., Мазур М.С., Гладких Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Харьковской области в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Харьковская область, Лозовая, ул. Чапаева, д.9, ранее не судимого,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее в силу ст.. 89 УК Украины не судимого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего водителем автотранспортных средств 3 класса ООО «Лозовской молочный завод», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого:

- 16.09.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

установил:

25 июля 2010 года около 12.00 часов, ОСОБА_3, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч.3 ст.185 УК Украины, повторно, по предварительному сговору совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_1 и иным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли путем повреждения замка в помещение склада, расположенное на 1 этаже административного корпуса Лозовского ГП кормовых добавок по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.Техническая, д.5, откуда тайно похитили: батареи обогревательные марки «КОРАДО» типа 11500*900, в количестве 6 штук, общей стоимостью 3054,00 грн., батареи обогревательные марки «КОРАДО» 11500*1200 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1242,00 грн., электродвигатели асинхронные в количестве 6 штук, общей стоимостью 10482,00 грн. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В тот же день около 14.00 часов повторно, по предварительному сговору между собой ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и иное лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на территории Лозовского ГП кормовых добавок по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.Техническая, д.5, проникли в гараж, воспользовавшись ключом от входной двери, откуда похитили крышку капота с автомобиля «ГАЗ 53», стоимостью 102,00 грн. и радиатор с автомобиля «ГАЗ-53», стоимостью 158,99 грн., а также два тельфера марки Т-10332, общей стоимостью 48178,00 грн. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, причинив Лозовскому ГП кормовых добавок материальный ущерб на общую сумму 63216,99 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что работал сторожем в Лозовском ГП кормовых добавок. 25.07.2010 года в 08-00 час., он заступил на смену в ГП «Кормовые добавки», созвонился с ОСОБА_2, которому предложил приехать на ГП «Кормовые добавки», так как был выходной день и никого на предприятии не было, для того, чтобы совершить кражу, чтобы заработать денег, тот согласился. По телефону они заранее не обсуждали, что будут похищать. Также он предложил участие в краже Руслану, который работал рядом с заводом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, тот также согласился. Около 12-00 час. ОСОБА_2 приехал вместе со ОСОБА_3 на служебном автомобиле «Газель». Он предложил всем парням пройти к административному зданию. Когда они подошли, что именно можно украсть, увидели через окно. Замок на двери в склад в административном здании предприятия вскрывал ОСОБА_2, используя фомку. Когда ОСОБА_2 открыл двери склада, все вчетвером вошли вовнутрь склада. Тогда кто-то из парней сказал ему, чтоб он наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщил об этом. Кто именно это сказал ему, он не помнит. Тогда он вышел из помещения склада и стал снаружи так, чтоб был виден въезд во двор завода. В это время парни выносили из склада имущество. Из склада были вынесены: батареи обогревательные марки «КОРАДО» типа 11500*900, в количестве 6 штук, батареи обогревательные марки «КОРАДО» 11500*1200 в количестве 2 штук, электродвигатели асинхронные в количестве 6 штук. Когда погрузили имущество в автомобиль, они не знали, куда все можно отвезти. ОСОБА_2 сел за руль, ОСОБА_4 и Руслан на передние пассажирские сидения, он сел в салон автомобиля. В автомобиле перегородка между салоном и кабиной отсутствует. Когда они отъехали, Руслан предложил поехать на ул. Кирпичную в г.Лозовая к его знакомой, которой можно продать имущество, что они и сделали. По приезду на ул. Кирпичную, он с Русланом вышли возле какого-то домовладения, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставались в машине. Руслан зашел во двор домовладения к неизвестной ему женщине по вопросу продажи ей электромоторов. Женщина купила у них 2 электромотора, он с Русланом их выгрузили, женщина заплатила им за них деньги. Деньги, полученные от женщины от продажи электромоторов, разделили на четверых, сразу всем раздали. Ему досталось 250 грн. После чего они вчетвером поехали в п. Лисовское. Поехать в п. Лисовское и выгрузить награбленное там предложил ОСОБА_2, т.к. в автомобиле осталось имущество, и его надо было куда-то положить. ОСОБА_2 высказал данное предложение после того, как они в автомобиле отъехали от домовладения женщины, которой продали электромоторы. В п. Лисовское они остановились у домовладения знакомой ОСОБА_2. ОСОБА_2 открыл ключом дверь в гараж, куда они выгрузили все имущество, остававшееся в машине. После чего на автомобиле вчетвером направились на завод, чтоб завести его на работу и Руслана. Когда приехали на завод, то решили украсть еще имущество из верхних гаражей предприятия, которые являются проходными. Он взял в сторожке ключ от гаража, открыл дверь гаража, оттуда они вынесли капот и радиатор. Также из гаража они взяли 2 лебедки, все вместе указанное имущество погрузили в автомобиль. Ключ от гаража он обратно вернул в сторожку. Выехав с территории завода, будучи в автомобиле, ОСОБА_2 предложил отвести это имущество в лесопосадку поблизости от завода, имущество где-то надо было оставить, в лесопосадку и отвезли данное имущество. После чего он вернулся с Русланом на работу, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поехали по домам. Изначально из гаражей они ничего не планировали похищать, решили похитить, когда приехали, чтоб завести его на работу, и увидели еще имущество, которое можно похитить. Гражданский иск не признал полностью, т.к. имущество было передано под сохранную расписку представителю предприятия. По его мнению, ОСОБА_4 мог понимать, что совершается кража.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что работал водителем в Лозовском ГП кормовых добавок. 25.07.2012 года утром ему позвонил ОСОБА_1, который работал сторожем на их предприятии, и предложил совершить кражу имущества ГП «Кормовые добавки», По телефону они заранее не обсуждали, что будут похищать. Он понимал, что будет нужна помощь и позвонил ОСОБА_3, предложив тому заработать денег, тот согласился. Позже он заехал за ОСОБА_3 на служебном автомобиле «Газель», и они поехали на завод. ОСОБА_1А открыл им ворота, они въехали на территорию завода. Там уже находился Руслан, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. ОСОБА_1 предложил всем пройти к административному зданию. Когда подошли, что именно можно украсть, увидели через окно. Дверь в склад в административном здании предприятия открывал он, выбив ногой и плечом. При этом, по его мнению, ОСОБА_4 в это время находился на улице. Когда он открыл двери склада, все вчетвером вошли вовнутрь склада. Кто-то из парней сказал ОСОБА_1, чтоб тот наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщил об этом. Кто именно это сказал ему, он не помнит. Из склада ими были вынесены: батареи обогревательные марки «КОРАДО» типа 11500*900, в количестве 6 штук, батареи обогревательные марки «КОРАДО» 11500*1200 в количестве 2 штук, электродвигатели асинхронные в количестве 6 штук. Когда погрузили имущество в автомобиль, они не знали, куда все можно отвезти. Он сел за руль, ОСОБА_4 и Руслан на передние пассажирские сидения, ОСОБА_1 сел в салон автомобиля. В автомобиле перегородка между салоном и кабиной отсутствует. Когда они отъехали, Руслан предложил поехать на ул. Кирпичную в г.Лозовая, что они и сделали. По приезду на ул. Кирпичную, ОСОБА_1 с Русланом вышли возле какого-то домовладения, он и ОСОБА_4 оставались в машине. Руслан зашел во двор домовладения к неизвестной ему женщине по вопросу продажи ей электромоторов. Женщина купила у них 2 электромотора, ОСОБА_1 с Русланом их выгрузили, женщина заплатила за них деньги. Деньги, полученные от женщины от продажи электромоторов, разделили на четверых, сразу всем раздали. Ему досталось 250 грн. После чего они вчетвером поехали в п. Лисовское. Поехать в п. Лисовское и выгрузить награбленное там предложил он, т.к. в автомобиле осталось имущество, и его надо было куда-то положить, предложил после того, как они в автомобиле отъехали от домовладения женщины, которой продали электромоторы. В п. Лисовское они остановились у домовладения Гребенюк, родителей его девушки. Он открыл ключом дверь в гараж, куда они выгрузили все имущество, остававшееся в машине. После чего на автомобиле вчетвером направились на завод, чтоб завести на работу ОСОБА_1 и Руслана. Что-то еще похищать не собирались. Когда приехали на завод, ему понадобилось зайти в гараж, ключ от гаража у него был. Верхние гаражи предприятия являются проходными. Зайдя в гараж, у него возникло предложение украсть из гаража лебедки. ОСОБА_1 с Русланом предложили взять капот и радиатор, дверь гаража открывал ОСОБА_1 Лебедки, капот и радиатор они вчетвером погрузили в автомобиль. В автомобиле он предложил отвести это имущество в лесопосадку поблизости от завода, т.к. имущество где-то надо было оставить. Гражданский иск не признал полностью, т.к. имущество было передано под сохранную расписку представителю предприятия. По его мнению, ОСОБА_4 помогал им грузить имущество, в курс дела он его не посвящал.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления и гражданский иск не признал полностью, считая, что в его действиях нет состава преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины, пояснил, что 25.07.2010 года утром ему позвонил ОСОБА_2, сказал что, нужно помочь перевезти вещи со склада на склад, поскольку на тот момент он был без работы и ему нужны были деньги, он согласился подработать, они заранее оплату за это не оговаривали. В 11-00 час ОСОБА_2 заехал за ним на автомобиле «Газель», и они поехали на ГП «Кормовые добавки». Когда они приехали ворота им открыл ОСОБА_1, который там работал сторожем. Также на заводе находился Руслан, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. Он не интересовался, работает ли тот на заводе. Больше на заводе никого не было. Они подъехали к административному корпусу с задней стороны. В помещение склада в административном здании на 1 этаже он заходил последним, не видел, кто и каким образом открывал дверь в склад в административном здании, не слышал предложения, адресованного ОСОБА_1, - понаблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом. Из склада они погрузили в автомобиль батареи обогревательные марки «КОРАДО» типа 11500*900, в количестве 6 штук, батареи обогревательные марки «КОРАДО» 11500*1200 в количестве 2 штук, электродвигатели асинхронные в количестве 6 штук. Потом они поехали на ул. Кирпичную в г.Лозовая, подъехали к частному дому, там выходил из машины разговаривать с неизвестной ему женщиной Руслан, потом Руслан и ОСОБА_1 выгрузили из машины 2 электродвигателя, занесли во двор дома женщины. После этого ему парни заплатили 250 грн., деньги он воспринял как плату за его работу. Остальное имущество они отвезли в пос. Лисовский, и вчетвером выгрузили в гараже частного домовладения. После того, как все было выгружено в п. Лисовском, они решили поехать на завод, чтобы отвезти на работу ОСОБА_1 с Русланом и разъехаться, но потом когда приехали около 14-00 час, оказалось, что нужно еще что-то погрузить. Они подъехали к верхним гаражам, ключ от гаража был у ОСОБА_2, тот открыл гараж. Из гаража они вчетвером загрузили в автомобиль еще 2 электролебедки, радиатор и капот с автомобиля ГАЗ-53. Выехав с территории завода, вчетвером они поехали в сторону города, переехали трассу, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 предложили все выгрузить в лесопосадке, что они и сделали. После этого ОСОБА_1 и Руслан пошли на работу, ОСОБА_2 довез его домой. Разговоров других участников происшествия во время поездок в автомобиле, погрузке/выгрузке имущества, когда решались вопросы о выборе места, чтоб отвезти имущество, обсуждались причины, по которым был сделан такой выбор, он не слышал. Его не смутило то, что он помогал перевозить имущество в выходной день, так как все предприятия работают по-разному, тем более, что сторож открыл ворота на территорию. Он понимал, что на предприятии кроме них нет больше никого, но его не смутило и не показалось странным, что сторож завода покинул охраняемую им территорию и никого на заводе не оставалось, что сторож все время находился, ездил, грузил имущество с ними, так как он думал, что это было сделано для того, чтобы помочь им. У него не вызывало подозрений то обстоятельство, что в первую поездку вещи были отвезены в гараж частного домовладения, а не на склад, во вторую поездку в лесопосадку, а не на склад, т.к. он думал, что такой был заказ. То, что погруженные с завода вещи были оставлены в лесопосадке, ему объяснили отсутствием бензина. Он не совершал кражу, понял лишь через 2 дня после произошедшего, когда к нему приехали работники милиции. Гражданский иск не признал полностью, поскольку, по его мнению, он не совершал кражу.

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_3, признание своей вины ОСОБА_2, ОСОБА_1, виновность подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 от 14.08.2010, данными в ходе досудебного следствия, о том, что она на момент происшествия работала гл. бухгалтером в ЛГП кормовых добавок. 27.07.2010 года в первой половине дня ею вместе с ОСОБА_5 было обнаружено, что замок на двери в склад на 1-ом этаже административного здания поврежден, дверь в склад не закрыта. После к ним подошла ОСОБА_6 и они зашли в склад, где обнаружили что оттуда пропало имущество, в .т.ч.отопительные батареи, электродвигатели. Водителем предприятия было установлено, что с гаражей также пропали запчасти с автомобилей. Материально - ответственным лицом по складам являлась ОСОБА_5 О случившемся было сообщено в милицию. На предприятии была проведена инвентаризация, оформлен акт от 03.08.2010 года/т.1л.д.120-122/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании и от 07.09.2010 года, данными в ходе досудебного следствия, о том, она на момент происшествия работала главным инженером-механиком. 27.07.2010 года в первой половине дня она находилась на работе, ее позвали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находившиеся на пороге склада на 1-м этаже административного корпуса. Когда она подошла к складу, они ей сказали, что дверь в склад незапертая. С их слов ей стало известно, что со склада пропало имущество, в .т.ч. обогревательные батареи, электродвигатели. О случившемся было сообщено в милицию. Доступ к складу в административном здании, ключи от замка был только у ОСОБА_5. Когда начали уточнять, какое имущество было похищено, то водитель предприятия ОСОБА_7 сообщил, что с его гаража также пропало имущество, в т.ч. капот и радиатор с автомобиля «ГАЗ-53». Также было установлено, что с помещения гаражей пропали эдектролебедки. Ключи от гаражей, в которых пропажу выявил ОСОБА_7 были у него, но только в рабочее время, по окончанию работы, он оставлял ключ на территории предприятия, где именно ей неизвестно. Гаражи на территории предприятия до происшествия последний раз посещались сотрудниками предприятия где-то 14-17 июля 2010 года. На предприятии была проведена инвентаризация в период с 27.07.2010 г. по 03.08.2010г., оформлен акт/т.1л.д.123-125/

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании и от 02.09.2010 года, данными в ходе досудебного следствия, о том, что он на момент происшествия работал водителем в ЛГП кормовых добавок, за ним был закреплен служебный автомобиль НОМЕР_1, который эксплуатировался по служебной необходимости около 2-3 раз в неделю, в теплое время года автомобиль находился возле «сторожки» сторожей, в холодное время года - в гараже на территории предприятия. В летнее время года он постоянно гаражом не пользовался, а заходил туда лишь по необходимости. Последний раз до 27.07.2010 года он заходил в гараж за неделю до этого дня. 27.07.2010 года в первой половине дня он находилась на работе. В этот момент от сотрудников административного здания предприятия, кого именно он не помнит, ему стало известно, что с помещения склада в административном здании похищено имущество. Он решил проверить гараж. При проверке гаража он обнаружил, что резьба замка на двери затянута туже, чем когда он закрывал замок. Осмотрев гараж, он увидел, что с гаража в т.ч. пропали радиатор и крышка с капота на автомобиль »ГАЗ-53», которые находились в эксплуатации с 1991 года. На предприятии была проведена инвентаризация, оформлен акт от 03.08.2010 года/т.1л.д.126-128/

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 года - здания Лозовского ГП кормовых добавок по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.Техническая, д.5, с фототаблицей, в ходе которого был изъят замок./т. 1 л.д. 12-15/

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 года территории Лозовского ГП кормовых добавок по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.Техническая, д.5 с фототаблицей, согласно которому территория предприятия ограждена металлической сеткой, вход на территорию осуществляется через ворота из металлических прутьев, на территории предприятия находится двухэтажное здание, далее за зданием находятся гаражные боксы с 6 по 12. Бокс № 10 запирается на винтовой замок, каких-либо повреждений не обнаружено/т. 1 л.д. 16-21/.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 года гаража, расположенного на территории домовладения г. Лозовая ул. Зелёная, 22, с фототаблицей, согласно которому указанное домовладение ограждено забором, на его территории имеется гараж, из которого было изъято тюк с мешками белого цвета, 5 двигателей асинхронных АН-132, бойлер белого цвета Термал 2100, 8 шт. батарей «Корадо»/т. 1 л.д. 40-42/

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010 года участка местности, расположенного вблизи предприятия «Харковплемсервис» г. Лозовая, в ходе которого было установлено, что на расстоянии приблизительно 100-120 метров от проезжей части в лесопосадке находятся: металлическая лебедка голубого цвета без каких-либо маркировочных знаков. На расстоянии приблизительно 30 метров от данной лебедки расположена еще одна лебедка голубого цвета без каких-либо маркировочных знаков. На расстоянии приблизительно 1,5 метра от лебедок находится радиатор черного цвета, б/у, без каких-либо маркировочных знаков. Возле радиатора расположен капот голубого цвета, по своей форме напоминающий капот от автомобиля ГАЗ-53. Данные предметы были изъяты с места происшествия. Присутствующие при осмотре места происшествия ОСОБА_3 и ОСОБА_1 пояснили, что указанные предметы они 25.07.2010 года они похитили с территории Лозовского ГП кормовых добавок/т.1л.д.43/

- актом инвентаризации Лозовского ГП «Кормовых добавок» состоянием на 27.07.2010 года, из которого усматривается, что в процессе проведения инвентаризации на предприятии Лозовского ГП «Кормовых добавок» была установлена недостача имущества, в том числе и того, похищение которого инкриминируется в вину подсудимым/ т. 1 л.д. 47-61/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.09.2010 года с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_1, находясь на месте происшествия по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.Техническая, д.5, показал месторасположение здания, в котором находится складское помещение, указал на вход, через который он, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникли в помещение здания, рассказал, что дверь в склад открывал ОСОБА_2, похищенное со склада имущество они вчетвером вручную перенесли в автомобиль ГАЗель через дверь, в которую они заходили. Далее указал на гараж, из которого было также похищено имущество, поясняя, что дверь гаража открывал ключом ОСОБА_2 Показал направление, в котором они вывезли похищенное имущество./ т. 1 л.д. 79-84/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.09.2010 года с фототаблицей в ходе которого, ОСОБА_3, находясь на месте происшествия по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.Техническая, д.5, показал месторасположение здания, в котором находится складское помещение, входные двери, через которые они все вчетвером зашли в здание, поясняя, что данная дверь на тот момент была открыта. Далее указал на месторасположение складского помещения и непосредственное место, где он стоял, когда ОСОБА_2 открывал входную дверь в склад. Взятое на складе имущество они перенесли в автомобиль ГАЗель по тому же пути, как и зашли. Пояснил, что после этого они вчетвером уехали на автомобиле с территории предприятия, направились в сторону Лозовской городской свалки / т. 1 л.д. 98-106/.

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 175 от 12.08.2010 года о том, что на дверном врезном замке, изъятом 27.07.2010 года в ходе осмотра помещений ЛГП «Кормовые добавки» по адресу: г. Лозовая, ул. Техническая, д. 5, имеются следы повреждения. Следы, обнаруженные на ригеле дверного врезного замка, могли быть образованы в результате воздействия на ригель орудием взлома, возможно: отвертка, ножницы, шило и другие металлические предметы, сходные по конструкции. Сгиб ригеля и лицевой планки образовался в результате воздействия на дверь (отжим двери) и замок орудием взлома, возможно: лом или другой металлический предмет сходный по конструкции./ т. 1 л.д. 113-116/

- заключением авто товароведческой экспертизы № 247 от 31.08.2010 года о том, что с учетом износа, по состоянию на 25.07.2010 года, остаточная стоимость похищенных с территории ЛГП «Кормовых добавок» крышки капота и радиатора к автомобилю марки ГАЗ-53, находящихся в эксплуатации с 1990 года, могла составлять 102,00 грн и 158,99 грн. соответственно. / т. 1 л.д. 133-134/

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2010 года, в ходе которого осматривались: крышка капота грузового автомобиля ГАЗ-53, металлическая, синего цвета, б/у; радиатор с автомобиля ГАЗ, черного цвета, б/у; 2 тюка полипропиленовых мешков белого цвета, новые; батареи обогревательные «КОРАДО», металлические, белого цвета, новые, типа 11500*900 - 6 шт. и типа 11500*1200 - 2 шт.; бойлер «ТЕРМАЛ» объемом 95 литров, номер 29.7-30753358-02-2003, производства Чехия, новый; лебедки заводского производства, синего цвета, марки Т-10332, новые серийные номера 2331086, 23311045, производства Болгарии 2 шт.; электродвигатели асинхронные, синего цвета, марки АИРУ 112М4У2 АН 132, производство Украина- 6 шт. /т. 1 л.д. 148/

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2010 года, в ходе которого осматривался автомобиль марки ГАЗ 323132, госномер АХ 1459 АI белого цвета без видимых повреждений, в рабочем состоянии/т.1л.д.152/.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2290 от 25.10.2010 года с выводами о том, что стоимость на момент совершения преступления, по состоянию на 25.07.2010года 18 шт. новых отопительных радиаторов марки «КОРАДО» тип 11500*900, могла составлять 9162,00грн.; 5 шт. новых отопительных радиаторов марки «КОРАДО» тип 11500*1200, могла составлять 3105,00 грн.; 2 шт. новых тельферов марки Т-10332 серийные номера 2331086 и 23311045 соответственно, производства Болгария могла составлять 48178,00 грн.; 6 шт. новых электродвигателей асинхронных марки АИРУ 112М4У2 АН 132 могла составлять 10482,00 грн../ т. 1 л.д. 238-239/.

Давая юридическую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает их допустимыми, относительными и достоверными, поскольку они подтверждают вину подсудимых и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последних. В рамках предъявленного обвинения показания свидетелей не противоречат выводам экспертиз.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых полностью доказанной, а совершенное ими подлежащим квалификации по ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.

К показаниям ОСОБА_3 о непризнании им вины по ч. 3 ст. 185 УК Украины суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу перечисленных выше доказательств. Кроме того, учитывая время, способ, место совершения похищения имущества, последующие действия подсудимых по хранению похищенного имущества и распоряжения им, суд считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии единого умысла группы лиц, в том числе и ОСОБА_3, направленного на совершение тайного похищения чужого имущества. Суд расценивает версию ОСОБА_3 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, как надуманную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку он ранее судим за корыстное преступление по ч. 3 ст. 185 УК Украины и совершил данные деяния в период испытательного срока.

Несостоятельными являются и утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3, по его мнению, не совершал похищения имущества Лозового ГП кормовых добавок, поскольку проверенные в судебном заседании доказательства в полном объеме данные суждения опровергают и подтверждают, что умысел на тайное похищение чужого имущества у группы лиц, в том числе и ОСОБА_3, был общим, их совместные действия были направлены на тайное похищение имущества Лозового ГП кормовых добавок.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления по ч. 4 ст.12 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, совместно с ребенком не проживает, материально поддерживает ребенка по устной договоренности./т.1 л.д. 174-178, 180,181/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом степени тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69, 69-1 УК Украины, суд не усматривает, так как применяет наказание, не связанное с лишением свободы на определённый срок.

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде суд оставляет до вступления приговора в законную силу./т. 1 л.д. 75-76/

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на момент совершения данных преступлений в силу ст. 89 УК Украины являлся ранее не судимым, в настоящее время осужден по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06.04.2012 года по п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, приговор вступил в законную силу, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, нуждается в осмотре врачом-наркологом, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет: малолетних детей - сына ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11, дочь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_12, с которыми совместно не проживает, материально поддерживает по устной договоренности; нетрудоспособную мать ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, единственным ребенком которой является, нетрудоспособную бабушку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 1 л.д. 188а, 190-196,198-200, т. 4 л.д. 58-60,62,70, 167-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает наличие двух малолетних детей, нетрудоспособных матери и бабушки, чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 после совершения данных преступлений совершил иное особо тяжкое преступление, за которое осужден приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06.04.2012 года по п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, а поэтому суд назначает наказание по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания пожизненным лишением свободы с присоединением дополнительного наказания.

Беря во внимание то, что суд назначает подсудимому ОСОБА_2 наказание за данные преступления с учетом наказания, назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06.04.2012 года, по которому срок отбытия наказания исчислен с 03.02.2011 года, суд считает необходимым также исчислить срок отбытия наказания с 03.02.2011 года/т. 4 л.д.25-26/.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим 16.09.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, работает водителем автотранспортных средств 3 класса ООО «Лозовской молочный завод», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_15, совместно с ребенком не проживает, материально поддерживает ребенка по устной договоренности(т. 2 л.д. 19-25,26-28, т. 4 л.д. 145,185,186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 УК Украины у суда нет в связи с тем, что он ранее судим, имея судимость за преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, вновь совершил корыстное преступление, в период испытательного срока, для себя должных выводов не сделал. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенных им преступлений.

Таким образом, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, а также необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им нового преступления и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, суд назначает наказание по этому приговору согласно ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16.09.2008 года.

Избранную меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 суд изменяет с подписки о невыезде на взятие под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчисляет с момента фактического задержания, зачислив в срок отбытия наказания пребывание под стражей с 08.11.2010 года по 23.05.2012 года./т.2 л.д.84-85, 93-94, 211-212/

Лозовским ГП кормовых добавок заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 229463,00 грн., который истец обосновывает тем, что с предприятия были похищены: подшипники разные, запчасти и инструменты разные, запорная арматура, электродвигатели новые, электродвигатели б/у, водонагреватель, батареи отопительные «Корадо», электротельферы, редукторы, защитные короба, цепи к редукторам, запчасти к автомобилям б/у, батареи отопительные, б/у(металлолом), металл(трубы, лист, швеллер, двотавр, прут), баллоны кислородные, производственное оборудование, б/у, измерительное оборудование, трубы полиэтиленовые, насос водный, насос водный, б/у, насос от газового котла, указывая, что возмещены: електродвигатели 6 шт., водонагреватель 1 шт., батареи отопительные «Корадо» - 8 шт., электротельферы 2 шт, радиатор б/у ГАЗ 1 шт., капот б/у 1 шт., мешки полипропиленовые 952 шт./т.1л.д.63-64/

Суд, рассматривая исковые требования в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст.275 УПК Украины, учитывая, что имущество, тайное похищение которого инкриминируется подсудимым, находится по сохранной расписке у ОСОБА_14, а тайное похищение иного имущества, указанного в исковом заявлении, подсудимым не инкриминировалось, считает необходимым оставить гражданский иск Лозовского ГП кормовых добавок без рассмотрения, разъяснив право предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимых судебные расходы за проведение трасологической экспертизы № 175 от 12.08.2010 года в сумме 541,73 грн., автотовароведческой экспертизы № 247 от 31.08.2010 года в сумме 203,15 грн., товароведческой экспертизы № 2290 от 25.10.2010 года в сумме 812,59 грн.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 месяцев.

На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения назначенного наказания пожизненным лишением свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, назначенным приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06.04.2012 года, окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения ОСОБА_2 - содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 03.02.2011 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16.09.2008 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 9 месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на взятие под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания, зачислив в срок отбытия наказания пребывание под стражей с 08.11.2010 года по 23.05.2012 года.

Гражданский иск Лозовского ГП кормовых добавок оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (расчетный счет 31253272210487, банк ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728) судебные издержки за проведение трасологической экспертизы № 175 от 12.08.2010 года, автотовароведческой экспертизы № 247 от 31.08.2010 года, товароведческой экспертизы № 2290 от 25.10.2010 года по 519,16 грн. с каждого/т.1л.д.116,134,240/

Вещественные доказательства:

- крышку капота грузового автомобиля ГАЗ-53, металлическая, синего цвета, б/у; радиатор с автомобиля ГАЗ, черного цвета, б/у; 2 тюка полипропиленовых мешков белого цвета, новые; батареи обогревательные «КОРАДО», металлические, белого цвета, новые, типа 11500*900 - 6 шт. и типа 11500*1200 - 2 шт.; бойлер «ТЕРМАЛ» объемом 95 литров, номер 29.7-30753358-02-2003, производства Чехия, новый; лебедки заводского производства, синего цвета, марки Т-10332, новые, серийные номера 2331086, 23311045, производства Болгарии 2 шт.; электродвигатели асинхронные, синего цвета, марки АИРУ 112М4У2 АН 132, производство Украина - 6 шт., автомобиль марки ГАЗ 323132, госномер АХ 1459 АI белого цвета, без видимых повреждений, в рабочем состоянии, находящиеся по сохранной расписке у ОСОБА_14, - передать ликвидационной комиссии Лозовского ГП кормовых добавок /т. 1 л.д. 149,153,154/.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья К.Ш. Харабадзе