Рішення № 30188278, 26.03.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0604/2-901/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.

Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирводоканал", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомирводоканал"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з КП "Житомирводоканал" 16345 грн. 13 коп. матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП. Зазначив, що 17.11.2010 року з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль. ДТП вчинено ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків, а тому вважає, що відповідальність за спричинену шкоду повинно нести КП "Житомирводоканал".

Ухвалою Богунського районного суду від 16.05.2012 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (а.с. 63).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Житомирводоканал" на користь ОСОБА_1 16345 грн. 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 163 грн. 45 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні позову до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "Житомирводоканал", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 спричинену шкоду. Апелянт зазначив, що у справі відсутні докази про те, що водій ОСОБА_2 вчинив ДТП під час виконання трудових обов'язків. Крім того, судом не вирішено питання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки підприємство не погоджується із розміром шкоди, визначеним у Звіті про оцінку матеріального збитку № 460 від 18.11.2010 року. Також, судом не прийнято до уваги те, що цивільно-правова відповідальність КП "Житомирводоканал" була застрахована у березні 2010 року ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", а тому саме страхова компанія повинна виплатити позивачу матеріальну шкоду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року біля 10.00 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Жуйко у м. Житомирі, виконуючи маневр розвороту порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП "Житомирводоканал" та виконував трудові обов'язки. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2 на підставі довіреності від 30.06.2010 року (на право керування, розпорядження, предявлення вимоги про відшкодування тощо). Наведене підтверджується матеріалами цивільної та адміністративної справи (а.с. 17, 18, 44-46, 49, 50-53, 60, 61, 150-157).

24.12.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 16).

08.01.2011 року ОСОБА_2 помер (а.с. 33).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 винен у вчиненні вказаного ДТП. Разом з тим, судом не враховано наступне.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, в разі якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку

оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, належить КП "Житомирводоканал".

02.03.2010 року між КП "Житомирводоканал" та ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (ПАТ "СК "УСГ") укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності строком на один рік, що підтверджується полісом № ВС/9/68930, тип Договору 1 (а.с. 43). Відповідно до умов вказаного договору страховик взяв на себе зобов'язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1. При цьому, ліміт відповідальності за цим договором встановлений, зокрема, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25000 грн., франшиза - 510 грн.

Згідно Звіту № 460 від 18.11.2010 року про оцінку автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2, який проведено на замовлення ПАТ "СК "УСГ" матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 ушкодженням вищевказаного автомобіля складає 16345 грн. 13 коп. (а.с. 4-15).

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачами не заявлялося клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, а тому колегія суддів погоджується із сумою шкоди, визначеною вищевказаним Звітом.

Є безпідставними доводи ПАТ "СК "Українська страхова група" про те, що страхова компанія не повинна нести відповідальність по даному ДТП, оскільки підприємством застраховано автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_4, а не ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3.

Так, з облікової картки державного АМТ вбачається, що вантажний автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 2002 року випуску належить КП "Житомирводоканал", та має № кузова - НОМЕР_3, № шасі (рами) - НОМЕР_4 (а.с. 59).

Під час оформлення страхового поліса № ВС/9/68930 працівником страхової компанії було зазначено, що забезпечений транспортний засіб ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 має "№ кузова (шасі) НОМЕР_4". Проте, вказаний номер відповідає номеру шасі (рами) цього автомобіля, а не безпосередньо номеру кузова, як зазначено в обліковій картці на даний автомобіль.

Крім того, в свідоцтві про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу зазначено № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3.

Отже, вантажний автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 № кузова (шасі) НОМЕР_4, як зазначено у страховому полісі, та автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 № кузова - НОМЕР_3, № шасі (рами) - НОМЕР_4, як вказано у обліковій картці, є одним і тим же транспортним засобом, що належить КП "Житомирводоканал", цивільно-правова відповідальність якого забезпечена на підставі страхового полісу № ВС/9/68930.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" повинна нести відповідальність за спричинену майну позивача шкоду в сумі 15835 грн. 13 коп. (16345 грн. 13 коп. - 510 грн. франшизи). Решта суми - 510 грн. підлягає стягненню з КП "Житомирводоканал". Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ст. 88 ЦПК України).

Доводи апелянта про те, що у справі відсутні докази виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків під час ДТП, спростовуються матеріалами розслідування страхового випадку (а.с. 44-45). Зокрема, у заяві про настання страхового випадку від 18.11.2010 року, яка була подана КП "Житомирводоканал" зазначено, що ОСОБА_2 під час ДТП керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 на підставі шляхового листа. Апелянтом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 використовував вищевказаний автомобіль у власних інтересах під час робочого часу.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Стягнути на користь ОСОБА_1:

- з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 15835 грн. 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 274 грн. 61 коп. судових витрат;

- з Комунального підприємства "Житомирводоканал" 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8 грн. 84 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді