Ухвала суду № 30187111, 14.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/4064/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Дубенський консервний завод" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дубенський консервний завод" (далі - ПП "Дубенський консервний завод") звернулося до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Дубенська ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Дубенської ОДПІ №0000892340 від 15.06.2012 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 р. позов задоволено. Визнано нечинним та скасоване податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ №0000892340 від 15.06.2012 р., вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 21.11.2012 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 30.05.2012 р. по 05.06.2012 р. Дубенською ОДПІ, на підставі наказу №338 від 29.05.2012 р., проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Дубенський консервний завод" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Комманд" за жовтень 2011 року.

На підставі акта перевірки №129/22/37352442 від 11.06.2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000892340 від 15.06.2012 р., яким ПП "Дубенський консервний завод" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2975 грн., в тому числі за основним платежем - 2380 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 595 грн. (а.с.30).

Дане податкове повідомлення-рішення базується на висновках податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціях з придбання товарів у ПП "Комманд" за жовтень 2011 року за нікчемним правочином.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ПП "Дубенський консервний завод" з ПП "Комманд", матеріалів досудового слідства по кримінальній справі №69-0146 та ґрунтуються на порушеннях позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На думку колегії суддів судом першої інстанції ретельно проаналізовані правовідносини позивача з контрагентом ПП"Комманд". На підставі проведеного аналізу суд прийшов до обґрунтованих та законних висновків про те, що відповідачем не доведено факту здійснення господарських операцій, що не спрямовані на реальне настання наслідків, а досліджені судом докази свідчать про зворотне.

За таких обставин суд обґрунтовано відхилив висновки податкового органу про те, що договір, укладений між ПП "Дубенський консервний завод" та ПП "Комманд" є нікчемним, та таким, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, суспільства і спрямований на отримання податкової вигоди

Жодних доказів того, що ПП "Дубенський консервний завод" та/або ПП "Комманд" під час укладання договору завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду податковим органом не надано, як і не надано відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи ПП "Комманд", постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

На момент проведення перевірки та під час розгляду даної судової справи по суті, вирок по кримінальній справі №69-0146, що набрав законної сили, відсутній, а податковий орган покликається лише на наявність матеріалів досудового слідства по вказаній кримінальній справі, які не є належним та допустимим доказом у даній справі.

В силу ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту. За змістом ст.204 ЦК України здійснені позивачем правочини є правомірним, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними. Посилання відповідача на нікчемність правочину суперечить положенням ст.228 ЦК України в редакції Закону N2756-VI від 02.12.2010 р.

Даною статтею визначено, що нікчемним є лише правочин, що порушує публічний порядок. Визначення такого правочину містить частина перша даної статті, яка вказує, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 3 ст.228 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Тобто, правочин, що суперечить інтересам держави, має визнаватися недійсним в судовому порядку, оскільки цей правочин є оспорюваним. Відповідна редакція ст.228 ЦК України чинна з 01.01.2011 р.

Норми ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, на які посилається податковий орган, є загальними. Випадки, коли правочин є нікчемним (тобто його не потрібно визнавати недійсним в судовому порядку), чітко встановлені відповідними нормами ЦК України: зокрема ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.2 ст.221, ч.1 ст.224, абз.2 ч.1 ст.226, ч.2 ст.228, ч.2 ст.547 тощо.

Неспрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, теж не є підставою для визнання його нікчемним, оскільки це прямо не встановлено законом. У відповідних випадках зацікавлений орган повинен доводити відповідні обставини в судовому порядку та визнавати цей правочин недійсним на підставі рішення суду. Частина 2 ст.234 ЦК України прямо визначає, що фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем з дотриманням вимог ст.ст.14, 193, 198 Податкового Кодексу України правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Комманд". Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку та податкового обліку містять усі дані стосовно змісту операцій, що відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарських операцій.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Дубенський консервний завод" вул.Мирогощанська,64,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600