Вирок № 30187004, 12.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1133/13-к

Провадження № 1-кп/521/56/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуковського С.О.

при секретарі Чумак О.С.

за участю прокурора Захарєва О.Ю.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню спеціальню освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресаю: м. Одеса, вул. Бригадна, 54-а,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов'язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення й кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу й не відволікатися від керуванням їм у дорозі»;

п.12.1 «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу й стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечний управляти їм»;

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб звільнити дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека»;

внаслідок чого потерпілої ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості

Порушення виразилися в тому, що ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в умовах необмеженої видимості, при наявному штучному зовнішньому вуличному освітленні, рухався по вул. Малиновського, з боку вул. Скворцова у напрямку вул. Гайдара, у крайній правій смузі руху автодороги, яка складається з чотирьох смуг руху, по дві в кожному напрямку, зі швидкістю 40 км/год.

Не будучи уважним, ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», який знаходиться напроти будинку 55 по вул. Малиновського в м. Одесі, не вжив певних заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїжджу частину у напрямку зліва направо по ходу руху його автомобіля по зазначеному пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої клубової кістки з переходом на вертлюжну западину, закритого перелому верхньої гілки правої лонної кістки, закритого перелому правої сідничної кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4085 від 06.12.2012 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочину не визнав, та показав, що він дійсно 12 липня 2012 року у вечерній час доби рухався по вул. Малиновського, з боку вул. Сквороцова у напрямку вул. Гайдара в м. Одессі у крайній правій смузі руху автодороги рухався на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/час, так як йшов дощ. На автомобілі був включений ближнє світло фар. Дана ділянка дороги була висвітлена міським освітленням. В автомобілі також знаходився на передньому пасажирському сидінні його знайомий ОСОБА_5, який під час ДТП розмовляв по телефону. Так само в атомобілі знаходився вантаж вагою в 100 і більше кг. Автомобіль «ВАЗ 21043» розташовувався на відстані 70 см. до правого бордюру. В даному напрямку, в лівому ряду також рухався автомобіль ОСОБА_6, темного кольору. Під'їжджаючи до пешіходного переходу, автомобіль ОСОБА_6 проїхав пешіходний перехід, а ОСОБА_3, коли його предня частина автомобіля «ВАЗ 21043» перебувала на кордоні дорожньої розмітки типу "зебра" побачив, що в його напрямку зліва на право по ходу його руху рухалася старезна жінка, у якої в руках знаходився парасолька. Дана жінка переходила пішохідний перехід одна. Виявити пішохода на переході, ОСОБА_3 відразу застосував гальмування, і відведення автомобіля в право, однак, уникнути наїзду на пешіхода не вдалося, в результаті чого, він здійснив своєї передньої лівої частиною автомобіля контакт з пешіходом, де в результаті наїзду на пішохода, тіло було закинуто на капот автомобіля. Після скояння ДТП ОСОБА_3 викликав на місце ДТП співробітників міліції та карету швидкої допомоги, потім надавав матеріальну допомогу для лікування ОСОБА_6, що підтверджується розписками. ОСОБА_3 винним себе не визнав, також пояснюючи тим, що причиною ДТП стала погана погода, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 повинна була переконатися в безпеці свого руху по пішохідному переходу.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України не визнав, то судом досліджені докази по даному епізоду в повному обсязі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка будучи допитаний в судовому засіданні суду показала, що 12 липня 2012 року, приблизно о 21 годині вона перебувала на вул. Малиновського, біля будинку № 55 в м. Одесі, де вона підійшла до нерегульованого пішохідного переходу, що б перейти вулицю. У неї в лівій руці був відкритий парасольку, так як у вказаний день і час йшов дощ. З нею також переходили пішоходи на пішохідному переході. Вийшовши на пішохідний перехід, вона почала рух прямолінійно, по лівому краю зебри, в темпі звичайного кроку, де вона побачила, що в лівій смузі руху в напрямку до вул. Гайдара, зупинився легковий автомобіль темно синього кольору, в зв'язку з чим, вона продовжила рух по пішохідному переходу. Переходячи пішохідний перехід, вона так само побачила, що по правій смузі руху пріблежается до пішохідного переходу легковий автомобіль. З якою швидкістю рухався автомобіль, вона не знає. Рухаючись дальше по пішоходному переходу, вона почуствовала сильний удар у праве стегно. В момент наїзду на неї автомобілем, їй залишалося ще пройти 1 метр. Після цього, вона прокинулася в МКЛ № 1, де перебувала на стаціонароном лікуванні.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який допитаний в судовому засіданні суду показав, що з ОСОБА_3 він знайомий протягом 2-х років.

12 липня 2012 року, приблизно о 21 годині 05 хвивлин, він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 21043», державний номер ВН 76006 СТ, який належить ОСОБА_3 Інших пасажирів не було. ОСОБА_3 рухався по вул. Малиновського, з боку вул. Скворцова, в напрямку вул. Весняної в м. Одесі з допустимою швидкістю руху. На даній дороги був двосторонній рух. ОСОБА_3 рухався в правому ряду руху, а в лівому ряду рухався автомобіль «ДЕУ ОСОБА_6», темно-синього кольору. На автомобілі ОСОБА_3 був включений ближнє світло фар. Дорога була темною без міського освітлення, видимість проїжджої частини була обмеженою, так як йшов дощ. Коли ОСОБА_3 при під'їзді до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_7 розмовляв по мобільному телефону зі своєю дівчиною, але не відволікав ОСОБА_3 від руху, і побчив тільки те, що ОСОБА_3 скоїв наїзда на своєму автомобілі на пішохода, яка була жінка. Контакт автомобіля ОСОБА_3 з жінкою був лівою частиною капота.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 інкримінованому злочину так само повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:

- повідомленням оператора «102» від 12.07.2012 року, зареєстрованим в КУПП Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області під № 8961 выл 12.07.2012 року (т.2 а.с. 5);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2012 року проведеного з 23 години 20 хвилин до 24 годин 00 хвилин зі схемою ДТП та фототаблиці до протоколу, згідно з якого був оглянута ділянка місцевості, де було скоєно ДТП (т.2 а.с. 8-18).

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 12.07.2012 року проведеного з 22 годин 40 хвилин до 23 години 10 хвилин з фототаблиці до протоколу, згідно з яким, був оглянутий автомобіль «ВАЗ 21043», де були виявлены пошкодження капоту після скоєння ДТП. (т.2 а.с. 18-23).

- висновком експерта № 4085 від 30.10.2012 року згідно якого, у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забиті рани тім'яної області справа, верхньої губи і підборіддя, закриті переломи кісток носа, носової перегородки, забій м'яких тканин лобної ділянки справа, закритий перелом правої клубової кістки з переходом на вертлюжної западини, закритий перелом верхньої гілки правої лонної кістки, закритий перелом правої сідничної кістки.

Зазначені пошкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини рухомого автомобіля в момент контактування з тілом потерпілої, а також за рахунок подальшого падіння потерпілої на дорожнє покриття.

Виходячи з локалізації ушкоджень, ОСОБА_6 була звернена правої бічною поверхнею тулуба у напрямку до дії травмуючої сили.

Дані пошкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_6 в стаціонар, і таким чином могли статися 12.07.12 року.

Закритий перелом правої клубової кістки з переходом на вертлюжної западини, закритий перелом верхньої гілки правої лонної кістки, закритий перелом правої сідничної кістки не були небезпечними для життя, а тягнуть тривалий розлад здоров'я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день), і за цим критерієм , згідно п.2.2.2 та 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- протоколом проведення слідчого експеремента від 4.12.2012 року проведеного з 17 годин 30 хвилин до 19 годин 00 хвилин з фототаблиці до нього, згідно з яким, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника ОСОБА_2 та двох понятих, вказав яким місцем на своєму автомобілі він скоїв наїзд на пішохода 12.07.2012 року (т.2 а.с. 113-121).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені докази по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судим, має постійне місто реєстрації та місце мешкання у м. Одесі, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наявність вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо в умовах ізоляції від суспільства, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2014 гривень 81 копійуку суд вважає задовольнити в повному обсязі, так як матеріальний збиток був в повному обсязі підтверджен матеріалами кримінального провадження.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень - суд вважає задовольнити частково.

Заявлений цивільний позов старшим прокурором прокуратури Одеської області про стягнення з обвинуваченкого ОСОБА_3 на користь «МКЛ № 1» у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 10 500 гривень суд вважає задовольнити в повному обсязі.

Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (два) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2014 гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної бюджеьної установи «МКЛ №1» (р/р: 35427015002479, код ОКПО: 01998986, МФО 828011, ГУДКУ в Одеської області) 10 500 гривень (т.2 а.с. 20-21).

Речовий доказ по справі автомобіл НОМЕР_2 (т.2. а.с. 93) - вважати повернутим власнику (т.2 а.с. 95).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в сумі 490 гривень 40 копійок на користь ОНДІСЕ на р/р 31256272210989 в ГУДКУ в Одеської області, МФО 828011. (т.2 а.с. 77).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в розмірі 353 гривні 52 копійки на користь ОНДІСЕ на р/р 31256272210989 в ГУДКУ в Одеської області, МФО 828011. (т.2 а.с. 88).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в сумі 796 гривень 90 копійок на користь ОНДІСЕ на р/р 31256272210989 в ГУДКУ в Одеської області, МФО 828011. (т.2 а.с. 132).

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобовязання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання припиняє свою дію, до спливу двомісячного строку, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий С.О. Жуковський