Ухвала суду № 30186605, 25.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1082/13 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.

Справа № 2020/7943/12

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявниками не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Матеріали справи свідчать, що ціна позову складає 181 323,04 грн., заявник сплатив лише 106,70 грн. суми судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 799,90 грн. (906,60-106,70) та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року було залишено без руху на надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Телефонограмою 23 січня 2013 року було повідомлено ОСОБА_2 про залишення його апеляційної скарги без руху та роз'яснено наслідки невиконання вимог в зазначений строк.

Крім того, ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2013 року через відсутність зворотнього повідомлення про отримання заявником копії ухвали суду від 14.01.2013 року ОСОБА_2 було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 11.03.2013 року заявник отримав 14 березня 2013 року.

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк ОСОБА_2 не усунув.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: