Ухвала суду № 30185825, 26.03.2013, Лутугинський районний суд Луганської області

416/699/13-ц

4-с/416/6/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гайдук В.Г.

при секретарі Забєлкіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 ВП № 34857092 від 25.10.2012р., посилаючись на наступне.

Зазначеною постановою відкрите виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-Н-184, виданого 25.11.2010р., яким з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 6888 грн. 38 коп.

Зазначену постанову вона отримала особисто у ВДВС Лутугинського РУЮ 18.02.2013р. на підставі поданої заяви.

В постанові державного виконавця зазначено, що заява про примусове виконання подана 22.10.2012р., а судовий наказ набрав чинності 11.04.2008р., тому виконавче провадження відкрито державним виконавцем після спливу трирічного строку для його предявлення до органів ДВС, встановленого ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки державним виконавцем допущено порушення Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2-Н-184, який набрав чинності 11.04.2008р., у звязку з чим постанова державного виконавця від 25.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою скаргу, просила скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2012р. ВП № 34857092.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_1 вважає необґрунтованою з наступних підстав. 06.12.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанком» було предявлено до виконання судовий наказ №2-Н-184, виданий 25.11.2010р. Лутугинським районним судом Луганської області. 07.12.2010р. державним виконавцем ВДВС Лутугинського РУЮ відкрито виконавче провадження (постанова ВП № 23057782 від 07.12.2010р.). 24.05.2012р. державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у звязку з відсутністю майна у боржника. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа встановлюється з 24.05.2012р.

22.10.2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно предявив до виконання судовий наказ № 2-Н-184, виданий Лутугинським районним судом 25.11.2010р. 25.10.2012р. державним виконавцем Лутугинського РУЮ повторно відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34857092 від 25.10.2012р.). Таким чином, державним виконавцем не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», а стягувачем не пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Державний виконавець ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_4 із скаргою ОСОБА_1 не погодилась, пояснила, що в провадженні ВДВС Лутугинського РУЮ було виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6888 грн. 38 коп. (постанова ВП № 23057782 від 07.12.2010р.). У звязку з відсутністю майна у ОСОБА_1 постановою ВП № 23057787 від 24.05.2012р. виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Повторно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було предявлено банком до виконання 22.10.2012р., тобто, стягувачем не пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. Постановою ВП №34857092 від 25.10.2012р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до судового наказу № 2-Н-184 від 25.11.2010р. 6888 грн. 38 коп. Вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Заслухавши заявника, представника субєкта оскарження державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_4, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що субєкт оскарження проводить примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на суму 6888 грн. 38 коп. на підставі судового наказу № 2-Н-184, виданого Лутугинським районним судом Луганської області 25 листопада 2010р.

З матеріалів справи № 2-Н-184 за 2008р. убачається, що дійсно стягувач отримав судовий наказ 19 листопада 2008р. (а.с.15).

Із заяви стягувача від 22.10.2010р. убачається, що у звязку з тим, що судовий наказ було загублено, стягувачу видано 25.11.2010р. дублікат цього наказу для подальшого предявлення до виконання. (а.с.16). 06.12.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив до виконання вищезазначений судовий наказ.

Як убачається з матеріалів даної справи, постановою ВП № 23057782 від 07.12.2010р. було відкрите виконавче провадження відносно предявленого до виконання судового наказу № 2-Н-184, виданого 25.11.2010р., тобто виконавчий документ предявлений до виконання у встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 18.09.2008р.

Судом вставлено, що державним виконавцем 24.05.2012р. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у звязку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк предявлення виконавчого документа встановлюється з 24.05.2012р.

22.10.2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно предявив судовий наказ до виконання. 25.10.2012р. державним виконавцем ВДВС Лутугинського РУЮ відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34857092 від 25.10.2012р.)

Таким чином, державним виконавцем не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», а стягувачем не пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 383-387, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області про відкриття виконавчого провадження ВП № 34857092 від 25.10.2012р. за необґрунтованістю скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: