Ухвала суду № 30184136, 26.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2349/13-а

УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до приватного підприємства «Смартторгцентр» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до приватного підприємства «Смартторгцентр» в якій позивач просить стягнути з приватного підприємства «Смартторгцентр» суму штрафу за порушення податкового законодавства у розмірі 2210 гривень та перерахувати на р/р 3111210675002, код платежу 37607526, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП «Смартторгцентр».

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На підставі встановленого, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивач не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не вказав в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Поряд з цим нормами КАС України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.117, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до приватного підприємства «Смартторгцентр» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корой С.М.

26 березня 2013 року