Ухвала суду № 30182440, 25.03.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/566/13-к

Номер провадження 1-кп/585/43/13

У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: Сольоної Н.М., при секретарі: Дем»яненко С.А., з участю прокурора: Труби А.В. обвинуваченого: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 162 ч. 1, ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 162 ч. 1, ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 19.02.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду. Просив матеріали досудового розслідування долучити до обвинувального акту та викликати в судове засідання потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Одночасно, прокурор заявив клопотання, в якому на підставі ст.ст.200, 315 КПК України просив змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на взяття під варту, пославшись на те, що він грубо порушив обов'язки щодо даного виду запобіжного заходу. Після обрання запобіжного заходу вчиняв злочини, про що йому повідомлено про підозру у їх вчиненні.Обраний запобіжний захід не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.

Судом встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, йому обрано запобіжний захід тримання під вартою, а по даній справі йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення розгляду даної справи є необхідність перерахування обвинуваченого ОСОБА_1 за Роменським міськрайонним судом Сумської області,

Тому, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 314, 315, 316, 369, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 162 ч. 1, ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 04 квітня 2013 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 23).

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ромни, гр. України, мешканцю АДРЕСА_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 162 ч. 1, ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обрати на 2 місяці з дня винесення ухвали, тобто до 23 травня 2013 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона