Постанова № 30181729, 18.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" березня 2013 р. № 820/1626/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Малахової Н.В . (довіреність б/н від 27.02.13р.),

представника відповідача - Ліщук В.В. (довіреність №11/01-13/2244 від 28.02.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №289" до Харківської обласної митниці про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточненого позову просить суд визнати незаконними дії Харківської обласної митниці щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аптека №289» за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. ; скасувати наказ Харківської обласної митниці за №139 від 14.02.2013р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аптека №289» за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача по призначенню перевірки суперечать вимогам закону, а наказ Харківської обласної митниці №139 від 14.02.2013р. не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим є таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії митного органу під час прийняття оскарженого наказу були вчинені у відповідності до приписів чинного законодавства, а тому підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі та в межах наданих повноважень.

Згідно ст. 543 Митого кодексу України, безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митну службу України.

Митна служба України є складовою частиною системи органів виконавчої влади України і складається з митних органів, митних організацій, а також спеціалізованих навчальних закладів та науково-дослідної установи митної служби України.

Відповідно ст. 546 Митного кодексу України, митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митну службу України.

Митниця підпорядковується центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Створення, реорганізація та ліквідація митниць здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, визначеному законом.

Положення про Державну митну службу України затверджено Указом Президента України від 12 травня 2011 року N 582/2011 , як вбачається ч.4 даного Положення, Держмитслужба України відповідно до покладених на неї завдань: організовує та контролює діяльність регіональних митниць, митниць, спеціалізованих митних установ та організацій; організовує та забезпечує здійснення регіональними митницями, митницями контролю за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законом порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України, у тому числі й після завершення операцій митного контролю та митного оформлення; Держмитслужба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через регіональні митниці, митниці і спеціалізовані митні установи та організації.

Суд зазначає, що згідно п.1 Указу Президента України №726/2012 від 24.12.2012р. Державна митна служба України реорганізована в Міністерство доходів і зборів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2012 р. № 1076-р «Про утворення комісій з проведення реорганізації деяких центральних органів виконавчої влади», на виконання Указу Президента України від 24 грудня 2012 р. № 726 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" утворена комісія з проведення реорганізації державної митної служби на чолі з першим заступником Голови Держмитслужби Дороховським Олександром Миколайовичем.

Судом встановлене що тимчасово виконуючим обов'язки начальника Харківської обласної митниці був виданий Наказ №139 від 14.02.2013р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аптека №289» за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.».

ТОВ «Аптека №289» фахівців митного органу не було допущено до проведення перевірки, про що уповноваженими представниками відповідача було складено акт.

Відповідно до п.3 ст.345 Митного кодексу України від 13.03.2012року, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно п.1, 3 ст.346 Митного кодексу України, документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного митного органу з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом. Проведення документальних планових виїзних перевірок здійснюється митними органами на підставі квартальних планів, які формуються ними самостійно, виходячи з результатів аналізу зовнішньоекономічних операцій підприємств із застосуванням системи управління ризиками. Порядок планування митними органами виїзних перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

З наданих відповідачем пояснень та зі спірного наказу вбачається, що підставою для винесення наказу про проведення виїзної перевірки ТОВ «Аптека №289» став план проведення регіональними митницями у 1 кварталі 2013 року планових виїзних документальних перевірок підприємств, але зазначений план перевірок представником Харківської обласної митниці до суду не надано.

З оскаржуваного наказу вбачається, що відповідачем перевірка була призначена за період з 01.04.2012року по 31.12.2012року.

Виходячи з аналізу норм Митного кодексу України в редакції Закону від 11 липня 2002 року, суд зазначає, що право на проведення документальних виїзних перевірок дотримання підприємством саме вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів до 01.06.2012 року у митних органів було відсутнє.

Що стосується застосування частини 2 ст. 345 Митного кодексу України, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що Митний кодекс України в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012р., у якому містяться положення щодо застосування строків давності визначених ст. 102 Податкового кодексу України, набрав чинності тільки з 01.06.2012року.

Суд зазначає, що відповідно ч.1 ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб .

Митним кодексом України у редакції від 11.07.02року не були передбачені терміни для проведення перевірок не пізніше 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань.

Відповідно вимоги даної статті повинні застосовуватися з врахуванням терміну дії митного Кодексу України, який набрав чинності 01.06.2012року.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аптека №289» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлене, що Харківська обласна митниця видала наказ про проведення перевірки ТОВ «Аптека №289» за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. з порушенням вимог Митного Кодексу України, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для проведення такого виду перевірок до 01.06.2012р.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування наказу Харківської обласної митниці за №139 від 14.02.2013р. та визнання незаконними дії Харківської обласної митниці щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аптека №289» за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №289" до Харківської обласної митниці про скасування наказу -задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Харківської обласної митниці щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аптека №289» за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.

Скасувати наказ Харківської обласної митниці за №139 від 14.02.2013р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аптека №289» за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №289" (адреса: м.Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10,кв.17 ; код ЄДРПОУ 32239776 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.