Постанова № 30181676, 04.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. Справа № 804/178/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Союзспецметавтоматика" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому просить:

визнати дії Криворізької південної МДПІ щодо встановлення порушень з боку ТОВ «НПК Союзцветметавтоматика» та складання акту перевірки № 807/222/31550930 від 02.11.2012 р. - протиправними;

скасувати податкові повідомлення - рішення Криворізької південної МДПІ форми «Р» від 28 листопада 2012 року № 0001842301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 144 682,50 грн. (у тому числі штрафні санкції - 28 936,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28 листопада 2012 року № 0001852301 про визначення суми завищеного від'ємного значення ПДВ у розмірі 102 791 грн.;

Позовні вимоги мотивовані тим, що навіть за наявності ознак нікчемності договору податкові органи наділені тільки правом на звернення до суду з окремим позовною вимогою про стягнення в дохід бюджету доходів, отриманих від нікчемного правочину, але ніяк не можуть давати такій угоді якусь кваліфікацію, що тягне за собою юридичні наслідки.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого не визнає адміністративний позов, посилаючись на нікчемність укладених позивачем правочинів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Криворізької південної МДПІ від 19.10.12 №1092 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК «Союзцветметавтоматика», згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 1,3,5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), Криворізькою південною МДШ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» (код ЄДРПОУ 31550930) (далі - ТОВ НВК «Союзцветметавтоматика») з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Нікком», код за ЄДРПОУ 30949607 за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 807/222/31550930 від 02.11.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК «Союзцветметавтоматика», код за ЄДРПОУ 31550930, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Нікком», код за ЄДРПОУ 30949607, за серпень 2011 року» на підставі якого прийняті повідомлення - рішення Криворізької південної МДПІ форми «Р» від 28 листопада 2012 року № 0001842301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 144 682,50 грн. (у тому числі штрафні санкції - 28 936,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28 листопада 2012 року № 0001852301 про визначення суми завищеного від'ємного значення ПДВ у розмірі 102 791 грн.

При цьому в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність доцільності проведених операцій для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з порушенням ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених позивачем та ТОВ «Нікком» за серпень 2011 року та вбачаються як такі, що є нікчемними.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Отже, договори поставки не віднесені до переліку тих правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, тобто такі, що порушують публічний порядок.

Акт перевірки не тільки не містить посилань на вину Позивача, яка виразилася в намірі Позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу Позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Спірні правочини, відповідно до норм Господарського кодексу є господарськими зобов'язаннями.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, необхідно дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між Позивачем та ТОВ «Нікком» правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Зміст правочинів укладених між Позивачем і ТОВ «Нікком», копії яких містяться в матеріалах справи, відповідають нормам чинного законодавства України та не суперечать положенням ст. 203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, зазначення Відповідачем в акті перевірки на порушення Позивачем ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК України є хибним і необґрунтованим. Тому, повідомлення - рішення Криворізької південної МДПІ форми «Р» від 28 листопада 2012 року № 0001842301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 144 682,50 грн. (у тому числі штрафні санкції - 28 936,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28 листопада 2012 року № 0001852301 про визначення суми завищеного від'ємного значення ПДВ у розмірі 102 791 грн. винесені на підставі вказаного акту є протиправними.

Разом з тим, повноваження на оформлення результатів перевірок та складання акту перевірки надані відповідачу ст. 86 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби форми «Р» від 28 листопада 2012 року № 0001842301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 144 682,50 грн. (у тому числі штрафні санкції - 28 936,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28 листопада 2012 року № 0001852301 про визначення суми завищеного від'ємного значення ПДВ у розмірі 102 791 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський