Постанова № 30181496, 20.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2013 р. № 820/1749/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Хомутенко С.В.,

відповідача - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000872223 від 11.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із платниками податків ПП НВФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (податковий номер 25613560) їх реальність та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року. На підставі вказаного акту перевірки №692/22-204/455860319 від 28.11.2012 року відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000872223 від 11.12.2012 року. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені у акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ПП НВФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА". Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0000872223 від 11.12.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, у зв"язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншим органом державної податкової служби нікчемними угод укладених з ПП НВФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Таке твердження відповідач мотивує тим, що податковим органом на обліку, в якому знаходиться контрагент позивача було складено акт №681/22-4/25613560 від 25.10.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП НВФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року, яким зафіксовано відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій за серпень 2012 року. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2012 року, результати якої оформлені актом №692/22-204/455860319 від 28.11.2012 року (т.1 а.с.13-31) .

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ НВФ "Техпроект" (31154312) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 24.03.2004 року №493 з ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ДК Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз України" із ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій, також в порушення ст. 185, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ НВФ "Техпроект" (31154312) занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 239917 грн. (т. 1 а.с. 30) .

На підставі вказаного акту перевірки №692/22-204/455860319 від 28.11.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 11.12.2012 року №0000872223 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 239917 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 119958,5 грн. (т. 1 а.с. 11).

Позивач скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення рішення від 11.12.2012 року №0000872223 в адміністративному порядку (т.1 а.с.48-51), однак рішенням ДПС у Харківській області від 20.02.2013 року № 833/10/10.2-17 оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000872223 залишене без змін, а скарга ТОВ НВФ "Техпроект" - без задоволення, у зв"язку з чим товариство звернулось до суду за захистом своїх прав про оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

З дослідженого акту перевірки №692/22-204/455860319 від 28.11.2012 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" у зв"язку з тим, що останній відсутній за місцезнаходженням та на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП НВФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012р." від 25.10.2012р..

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА".

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ НВФ "Техпроект" (Замовник) та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (Підрядник) укладено договір підряду №07/06-02 від 07.06.2012 року. За умовами укладеного договору Підрядник зобов'язується виконати комплекс пусконалагоджувальних робіт блоку регенерації метанолу на об'єкті відповідності до програми, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплати їх вартість (т. 1 а.с. 74-78).

Реальність виконання умов укладеного договору №07/06-02 від 07.06.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: програмою пусконалагоджувальних робіт від 07.06.2012 року (т.1 а.с.79-80), розрахунком договірної ціни (т. 1 а.с. 81), протоколом погодження договірної ціни (т.1 а.с. 82), довідкою про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 83), актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року (т. 1 а.с. 84-87), розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 (т. 1 а.с.88-90), підсумковою відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 91), податковою накладною №30 від 13.08.2012 року на загальну суму 39499,92 грн., в т.ч. ПДВ - 6583,32 грн. (т. 1 а.с. 92).

Також між ТОВ НВФ "Техпроект" (Замовник) та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (Підрядник) було укладено договір підряду №10/08 від 10.08.2012 року. За умовами укладеного договору Підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, а саме: "Будівництво шлейфу від свердловини № 64 Мелихівського ГКР.Нововодолазький район, Харківська область" у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплати їх вартість (т. 1 а.с. 83-98).

Доказами виконання Позивачем зобов'язань по укладеному договору від 10.08.2012 року є залучені до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку: протокол погодження договірної ціни від 10.08.2012 року (т. 1 а.с. 99), розрахунок договірної ціни (т. 1 а.с. 100), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 101), актом приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 102-105), розрахунком № 1-2 (т.1 а.с. 106-107), розрахунком № 5 (т.1 а.с. 108), розрахунком № 6 (т. 1 а.с. 109), розрахунком № П40 (т.1 а.с. 110), відомістю ресурсів (т.1 а.с. 111-115), рахунком № 29 (т. 1 а.с. 116), податкова накладна №31 від 10.08.2012 року на загальну суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 116666,67 грн. (т. 1 а.с. 117, квитанцією № 1 (т. 1 а.с. 118).

Крім того, суд зазначає, що листом від 05.10.2012 року №45/10, ПП НВФ "Спецрембудналадка" повідомило позивача про неможливість виконання умов договору №10/08 від 10.08.2012 року та просило прийняти виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт (т.1 а.с. 119).

Також, судом встановлено, що у перевіряємому періоді між позивачем (Замовник) та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (Підрядник), було укладено договір підряду №28/08 від 28.08.2012 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати комплекс монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт, а саме : "Оснащення Волохівського УКПГ приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів із свердловин № 29, № 36, № 55 Балаклійський район, Харківської області" у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, та виконати пусконалагоджувальні роботи змонтованого об'єкту, а замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (т. 1 а.с. 121-127).

Судом встановлено, що реальність укладеного між Позивачем та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" договору підтверджуються завіреними копіями протоколу погодження договірної ціни від 28.08.2012 року ( т.1, а.с. 128), розрахунками договірної ціни (т.1. а.с. 129-130), матеріалами заготовленими для виконання робіт по об'єкту ( т. 1 а.с.131), акт сдачі приймання матерів (т. 1 а.с. 132-133), податковою накладною №34 від 28.08.2012 року на загальну суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 116666,67 грн. (т. 1 а. с. 136), квитанцією № 1 (т. 1 а.с. 137).

Крім того, суд зазначає, що листом від 05.10.2012 року №46/10, ПП НВФ "Спецрембудналадка" повідомило позивача про неможливість виконання умов договору №28/08 від 10.08.2012 року та просило прийняти придбані матеріали згідно до додатку № 1 (т.1 а.с. 135). У зв'язку із чим між позивачем та ПП НВФ "Спецрембудналадка" було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 28/08 від 28.08.2012 року, якою сторони достроково розірвали договір підряду № 28/08 від 28.08.2012 року. ( т. 1 а.с. 134).

В оплату отриманих послуг за договорами з ПП НВФ "Спецрембудналадка" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються виписками з банку, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку, які наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 55-56, 151).

У підтвердження подальшого виконання робіт ТОВ НВФ "Техпроект" було укладено договори підряду з ТОВ "АВЄГА" від 05.10.2012 року та ТОВ НВФ "СТОМ" від 05.10.2012 року, реальність яких підтверджується наявними в матеріалах справи договірними цінами, локальним кошторисом, програмою пусконалагоджувальних робіт, актами приймання-здачі матеріалів, актами по використанню сировини, актами здачі-прийняттям робіт, рахунками-фактурами, рахунками на оплату.

Крім того, відповідно до договору №05/09-12 від 05.09.2012 р., укладеного між позивачем (сторона 1) та ТОВ СП "Мелихівське" (сторона 2), сторона 2 надає стороні 1 право тимчасового користування земельною ділянкою, для проведення будівництва шлейфу від свердловини № 64 Мелихівського ГКР до резервного шлейфу (т. 1 а.с.157-159). Реальність вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи ситуаційним планом, актами визнання збитків на земельній ділянці, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, рахунок-фактура.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вбачається, що між ПП НВФ "Спецрембудналадка" (покупець) та ТОВ НВФ "СТОМ" (постачальник) було укладено договір поставки № 11-09/1 від 11 вересня 2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити блокову-сепараційну установку а покупець прийняти та оплатити її (т. 1 а. с. 177-178).

Реальність виконання сторонами умов укладеного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи рахунком-фактурою, додатковою угодою, платіжним дорученням.

Додатково суд зазначає, що ПП НВФ "Спецрембудналадка", ТОВ НВФ "СТОМ" та ТОВ "АВЄГА" мають ліцензії державного зразку на зайняття господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, строк дії яких на момент укладання договорів був дійсним (т.1 а.с.138, 140, т. 2 а.с. 7, 10).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" підтверджується податковими накладними, актами здачі - приймання робіт, актами прийому виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Посилання представника відповідача в акті перевірки №681/22-4/25613560 від 25.10.2012 року про те, що ним отримано від ДПІ у Київському районі м. Харкова акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальність та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тому, у податкового органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" лише на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" , оскільки контрагент позивача фактично не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" досліджені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення №0000872223 від 11.12.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000872223 від 11.12.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2013р.