Постанова № 30181461, 19.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19 березня 2013 р. № 820/1610/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Гусарової В.В.;

представника відповідача - Тетянчук Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати наказ від 24.12.2012 за № 2101 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП "Аспо-1" ТОВ; визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП "Аспо-1" ТОВ, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 року за результатами якої було складено акт перевірки від 08.01.2013 за №25/2240/22646760.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 24.12.2012 за №2101 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Аспо-1» ТОВ, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку НВП «Аспо-1» ТОВ, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 08.01.13 за № 25/2240/22646760. Юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач вказав ст. 79 Податкового кодексу України, при цьому будь - яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено. Оскаржуваний наказ від 24.12.12за №2101 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ від 26.11.12 за №19202/10/15-322 не в повному обсязі була надані відповідь з витребуваними документами. Позивач зазначив, що на запит складений ДПІ від 26.11.12 за №19202/10/15-322 про надання пояснень та їх документального підтвердження була надана відповідь НВП «Аспо-1» ТОВ, яка була отримана ДПІ відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 17.12.12 р., в якій на запит органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі. Жодних зауважень щодо надання документів ні в наказі податкового органу ні в акті спірної перевірки податковим органом не зазначено. Позивач вважає, що спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в судовому засіданні проти позову заперечував, так як відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі направлень на проведення перевірки від 24.12.2012 року № 2573, від 24.12.2012 року № 2574 та наказу на проведення перевірки від 24.12.2012 року № 2101, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно з п. п. 78.1.1 п. ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, податковий номер 22646760 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" податковий номер 35698428, за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року. Копію наказу від 24.12.2012 року № 2101 вручено директору НВП "АСПО-1" ТОВ Полішуку Сергію Йосиповичу. З направленнями від 24.12.2012 року № 2573, від 24.12.2012 р. № 2574 ознайомлений директор НВП "АСПО-1" ТОВ Поліщук Сергій Йосипович.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 08.01.2013. р № 25/2240/22646760 «Про результати документальної позапланової перевірки НВП "АСПО-1" ТОВ, податковий номер 22646760, з питань вимог податкового законодавства по зосинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", податковий номер 35698428, за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 року»

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено факти порушень: - ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податкові зобов'язання всього у сумі 50285.11 грн., в т. ч. за червень 2012 року в сумі 6763,98 грн., за серпень 2012 року в сумі 4333,17 грн., за вересень 2012 року в сумі 39187,96 грн.; - п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит всього у сумі 50152,13 грн., в т. ч. за вересень 2012 у сумі 50152,13 грн.

Перевіряючи відповідність спірних наказів та дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 вищеназваного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу на проведення перевірки від 24.12.2012 року №2101, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС

Дослідивши зміст спірного наказу, суд встановив, що перевірка була призначена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. В судовому засіданні з пояснень представника відповідача було встановлено, що підставою для призначення перевірки стало не надання у повному обсязі підприємством пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ Науково виробниче підприємство "АСПО- 1" запити від 26.11.12 за №19202/10/15-322 та від 29.11.2012 року № 19487/10/22-423 про надання інформації та її документального підтвердження.

В запитах ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС повідомляла підприємство про існування фактів, що свідчать про можливість порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, просила ТОВ Науково виробниче підприємство "АСПО- 1" надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період вересень 2012 р., у зв'язку з надходженням інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів"

Згідно з п. 20.1.6. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За матеріалами справи судом встановлено, що на вказані запити ТОВ Науково виробниче підприємство "АСПО- 1" надало ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС відповідь по операціях по господарських відносинах з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період вересень 2012 р. листом 12.12.2012 року № 332 не у повному обсязі

Дослідивши зміст запитів та письмових пояснень позивача судом встановлено, що підприємство надало лише договори, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, договір оренди, наказ про призначення директора. Товарно-транспорті накладні на переміщення ТМЦ, довіреності, місце прийому-передачі товарів(робіт-послуг), оприбуткування, зберігання, сальдо розрахунків станом на дату надання пояснень, наявність залишків готової продукції на складі, наявність виробничих потужностей підприємства, транспортних засобів, інформація про перевізників товару на всіх етапах його руху, про умови зберігання товару та транспортування товару, залишок грошових коштів на банківському рахунку на останній день періоду, що перевіряється, оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку 361,631, 685, 311,341, пояснення щодо джерел походження ТМЦ підприємством не надано.

Вказані обставини визнанні представником позивача в ході судового розгляду справи.

З огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмових запитів, отримання письмових запитів платником податків, не надання платником податків письмових пояснень та документи в їх підтвердження у повному обсязі, суд не вбачає порушень закону в прийнятті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС спірного наказу на проведення перевірки від 24.12.2012 року №2101.

З матеріалів справи вбачається, що в період перевірки отримано додаткову інформацію по контрагенту ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів".

Згідно з вимогами ст.82-2 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у спірних правовідносинах податковим органом була проведена виїзна перевірка діяльності платника податків.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на недопуск працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників ДПІ до перевірки допустив.

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

З огляду на заявлені вимоги дослідження відповідності викладених в акті перевірки суджень податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України не входить до предмету доказування по даній адміністративній справі.

Суд відмічає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, так як наказ про призначення перевірки є діючим, податковим органом копію наказу від 24.12.2012 року №2101 було вручено 24.12.2012р.особисто під підпис директору ТОВ Науково виробниче підприємство "АСПО- 1" Полішуку Сергію Йосиповичу. З направленнями від 24.12.2012 року № 2573, від 24.12.2012 р. № 2574 ознайомлений директор НВП "АСПО-1" ТОВ Поліщук Сергій Йосипович також 24.12.2012р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем факту наявності порушеного права та неправомірності спірних наказів та дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу відмовити.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2013 року.

Суддя Старосєльцева О.В.