Постанова № 30179388, 21.03.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №2035/8716/2012 Пр.№ 1/2035/1009/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.03.2013 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего -Олизаренко С.Н.,

при секретаре -Кочуковой О.П.,

с участием прокурора - Слисаренко Я.А..,

защитника - ОСОБА_1

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Балаклея, Харьковской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого Балаклейским районным судом Харьковской области от 22.05.2012 г. по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, то есть ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Постановлением следователя от 13.08.2012г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и возложены обязательства не отлучаться куда-либо без разрешения органа милиции, следователя, прокурора или суда и являться по первому их требованию. При этом ОСОБА_2. предупрежден о возможности изменения меры пресечения на более строгую, в случае невыполнения возложенных на него обязательств (л.д.15, 16).

Постановлением суда от 10 октября 2012 года по вышеуказанному уголовному делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой подэкспертный ОСОБА_2 не явился, в связи с чем она возвращена суду без исполнения.

11 февраля 2013 года судом вынесено постановление об установлении местонахождения ОСОБА_2 для обеспечения его явки в судебное заседание. В подтверждение исполнения постановления суда 18 февраля 2013 года органом досудебного следствия был предоставлен рапорт, из которого следует, что он по указанному адресу давно не проживает, его местонахождение не установлено.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 в судебные заседания не явился, согласно представленным суду документам по месту жительства не проживает, нарушив правила подписки о невыезде, суд расценил поведение подсудимого ОСОБА_2 как уклонение от явки в суд.

Учитывая, что у суда не было данных об уважительности причин неявки подсудимого в судебные заседания и то обстоятельство, что подсудимый умышленно уклоняется от явки в суд, нарушая правила подписки о невыезде с постоянного места жительства, постановлением суда от 18 февраля 2013 года подсудимый ОСОБА_2 был объявлен в розыск.

В связи с тем, что ОСОБА_2 скрывался от суда, суд считает целесообразным изменить ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего необходимым изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2 на заключение под стражу, защитника и подсудимого, возражавших против изменения меры пресечения, считает, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может препятствовать установлению истины по делу, уклоняясь от явки в суд.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 10.10.2012г. года защитником ОСОБА_1 было заявлено суду ходатайство о назначении по делу стационарной судебно-психиатричеческой экспертизы ОСОБА_2 с целью проверки его психического состояния здоровья подсудимого и возможности осуществления им своей защиты самостоятельно в ходе досудебного следствия по делу. Экспертиза не была проведена в связи с неявкой подэкспертного ОСОБА_2

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.45 УПК Украины участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательной по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения или с момента установления этих недостатков.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2012г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ОСОБА_2 (акт №830).

В исследовательской части данной экспертизы указано, что « 27.03.2012г. ОСОБА_2 прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в 18 отделении ХОКПБ №3. На экспертизу были представлены сведения, что ОСОБА_2 состоит на учете у психиатра, диагноз: Нарушение форм поведения (справка без номера от 20.04.12г. из психиатрического кабинета Балаклейского района. Амбулаторная карта без номера и указания названия учреждения, из которой известно, что ОСОБА_2 с 2002г. обращался к психиатру… Описывались невысокий интеллект, эмоционально-волевые расстройства» … «С 12.06.12г. по 22.06.12г. ОСОБА_2 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в 18 отделении ХОКПБ №3… Выявляет диссоциальное расстройство личности». « 25.03.10г. медицинской комиссией при Фрунзенском РВК г.Харькова признан ограниченно годным к ВС по гр.1 ст.18б» (л.д.50-52)

При этом согласно имеющейся в материалах дела справке психиатрического кабинета Балаклейского района от 30.08.2012г. ОСОБА_2 за психиатрической помощью не обращался (л.д.58)

Принимая во внимание, что материалы дела содержат противоречивые данные о психическом состоянии здоровья ОСОБА_2, для определения его психического состояния в настоящее время необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.273, 274, 288, 312 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Назначить по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ОСОБА_2, производство которой поручить экспертам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г.Донецка (г.Донецк, ул.Красноярская, 5).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Страдает ли ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием в данный момент и страдал ли им в момент совершения преступления либо проведения досудебного следствия?

2. Если страдает (страдал), то может ли (мог ли) отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?

3. Имеются ли в данный момент и имелись ли на момент совершения преступления, проведения досудебного следствия по делу у ОСОБА_2 какие-либо психические отклонения?

4. Если имеются (имелись), то какие, и насколько они влияют (влияли) на его возможность объективно (адекватно, правильно) воспринимать им суть проводимых с ним процессуальных действий с учетом степени его умственного развития?

5. Соответствует ли степень умственного развития ОСОБА_2 его возрасту?

6. Являются ли указанные в медицинских документах ОСОБА_2 и выводах экспертиз диагнозы: «нарушение форм поведения», «невысокий интеллект», «эмоционально-волевые расстройства», «диссоциальное расстройство личности», - признаками психических отклонений либо психического заболевания?

7.По своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается ли ОСОБА_2 в принудительных мерах медицинского характера, если нуждается, то в каких?

Этапировать подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, из Харьковского СИЗО в Донецкий СИЗО для проведения эспертизы.

Поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в областной центр судебно-психиатрической экспертизы г.Донецка для проведения обследования и определения его психического состояния.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст.384, 385 УК Украины.

В распоряжение экспертов представить материалы данного уголовного дела.

Копию постановления направить заведующему областного центра судебно-психиатрической экспертизы г.Донецка.

Организацию исполнения постановления в части этапирования подсудимого в экспертное учреждение поручить Харьковкого СИЗО.

Судья С.Н.Олизаренко