Постанова № 30178477, 18.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 р. Справа № 818/96/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до державного підприємства "Підприємство Сумської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116)" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 238 803 грн. 37 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах та ним порушено строки сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, в зв'язку з чим виникла заборгованість. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути борг в розмірі 183 890 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що відповідач є податковим агентом і на підставі п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України зобов'язаний перераховувати до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб. Заборгованість в розмірі 54 913 грн. 04 коп. була стягнута за постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1870/6796/11. Просив стягнути 183 890 грн. 33 коп. боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували. Пояснили, що податковий борг нарахований в результаті проведеної перевірки, при цьому при визначенні суми боргу перевіряюча особа скористалась даними реєстрів бухгалтерського обліку за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. Вважає, що по податку в сумі 56 650 грн. минув термін позовної давності. Підприємство належить до сфери управління Державної пенітенціарної служби. Майно підприємства закріплено за ним на праві оперативного управління. Вважає, що вказаний податок повинен сплачуватись з доходів, виплачених особі, за відсутності коштів у платника податків у податкового агента не виникає обов'язку утримувати та сплачувати податок. Статтею 26 Закону України "Про державну кримінально - виконавчу службу України" закріплено заборону звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Державне підприємство "Підприємство Сумської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116)" зареєстроване як юридична особа (а.с.20-21, 64), підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сумах.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у жовтні 2012 року позивачем проведено позапланову виїзну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення відповідачем до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 29 жовтня 2012 року № 3402/17-50/08680796/197 (а.с. 7-10). Перевіркою виявлено, що у перевіряємому періоді сума утриманого та не перерахованого податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати працівників становила 131 818 грн. 04 коп., із заробітної плати засуджених - 106 985 грн. 33 коп., крім того встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб. Такими діями відповідач порушив вимоги ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та ст. ст. 168,171 Податкового кодексу України, внаслідок чого нараховано пені по податку з доходів фізичних осіб в сумі 13 896 грн. 70 коп. та виявлено податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 238 803 грн. 37 коп.

Відповідно до п.п. 168.1.1., 168.1.2. ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що державним підприємством "Підприємство Сумської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116)" не було сплачено податок з доходів фізичних осіб (працівників та засуджених) в загальному розмірі 238 803 грн. 37 коп. Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1870/6796/11 стягнуто з відповідача заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 54 913 грн. 04 коп., яка існувала станом на 17 травня 2011 року. За таких обставин та з урахуванням уточнених позовних вимог суд вважає необхідним стягнути податковий борг в розмірі 183 890 грн. 33 коп. (238 803 грн. 37 коп. - 54 913 грн. 04 коп.), нарахований за період з 17 травня 2011 року по 01 жовтня 2012 року.

Доводи відповідача про відсутність обов'язку сплачувати податок через відсутність коштів суперечать вимогам п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, яка встановлює, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну кримінально - виконавчу службу України" майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань. Майно органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, належить їм на правах оперативного управління або повного господарського відання і не може бути об'єктом застави. Звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

Статутом державного підприємства "Підприємство Сумської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116)" встановлено, що майно підприємства становлять виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності. Суд вважає, що визначенню майна, зокрема, віднесенню до складу майна фінансових цінностей, у статуті підприємства надано більш широке трактування порівняно із Законом "Про державну кримінально - виконавчу службу України". За таких обставин, суд приходить до висновку, що положення пунктів 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу відносно стягнення коштів з рахунків у банках та готівки, що належить платнику податків підлягають застосуванню у даному випадку.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3, п. 95. 4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з державного підприємства "Підприємство Сумської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116)" податкового боргу в сумі 183 890 грн. 33 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до державного підприємства "Підприємство Сумської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116)" про стягнення заборгованості – задовольнити

Стягнути з державного підприємства "Підприємство Сумської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116)" (вул. Роменська, 110, м. Суми, Сумська область, 40002, ідентифікаційний код 08680796) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить на користь держави на р/р 33219800700002, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за період з 17 травня 2011 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 183 890 грн. 33 коп. (сто вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто грн. 33 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко