Постанова № 30178165, 21.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа № 5023/4853/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

За участю представників:

Гур'єв М.В. (ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії");

Цибулько О.І. (ПАТ "Банк-Форум");

Будьонний В.М. (ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків)

Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ (вх. № 185 Х/2-5) та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (вх. №553 Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 13.12.12 р. по справі № 5023/4853/12

за заявою ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/4853/12 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ "ТД "Макротрейд" Бесєдіної М.В., м. Харків про визнання ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків банкрутом, поданою за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. у справі № 5023/4853/12 (суддя Усатий В.О.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Макротрейд" (код 35290327), зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 26.07.2007 р. за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б.24 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Макротрейд" (код 35290327) голову ліквідаційної комісії Бесєдіну Марину Володимирівну (ідентифікаційний номер 2868015701, адреса: м. Харків, проїзд Стадіонний, б.8/4 кв.82). Відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Тищенко О.І. в задоволенні їх заяв на участь у даній справі. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п.3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк, опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені ст. ст. 25 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Зобов'язано ліквідатора в строк до 13.12.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 185Х/2-5) на постанову від 13.12.2012 р. по даній справі звернулося ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", яке з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати зазначену постанову та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", зокрема, вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови проігнорував факт недодержання ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків вимог Закону які регулюють порядок ліквідації юридичної особи за рішенням власника, та які є необхідними передумовами для звернення до суду з заявою про банкрутство в порядку, визначеному ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надав суду додаткові письмові пояснення, в яких обґрунтував власну правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Також з апеляційною скаргою на постанову від 13.12.2012 р. звернулася ДПІ у Подільському районі м. Києва (вх. № 553Х/2-5), яка з посиланням на неповне з'ясування господарським судом обставин, які мають істотне значення для справи та порушення при її винесенні норм чинного законодавства України просить суд зазначену постанову скасувати, та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ також вказує на недодержання ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків вимог Закону, які регулюють порядок ліквідації юридичної особи за рішенням власника, та які є необхідними передумовами для звернення до суду з заявою про банкрутство в порядку, визначеному ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків надав відзиви на апеляційні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ДПІ у Подільському районі м. Києва, в яких просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. В обґрунтування відзиву ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків посилається на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній постанові, обставинам справи та вимогам чинного Законодавства України.

Також ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків спростовує доводи заявників апеляційних скарг щодо недотримання ним порядку ліквідації юридичної особи за рішенням власника, та які є необхідними передумовами для звернення до суду з заявою про банкрутство в порядку, визначеному ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також боржник надав суду клопотання в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р..

ПАТ "Київенерго" надало суду письмові пояснення в яких зазначило, що в нього не має правових підстав вважати, що ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків звернувся до господарського суду з заявою про банкрутство без достатніх правових підстав.

ПАТ "Банк Форум" надав суду заяву в якій з посиланням на порушення господарський судом під час розгляду даної справи положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить суд скасувати постанову від 13.12.2012 р. та ухвалу від 29.10.2012 р. по даній справі.

Інші кредитори відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 13.03.2013 р. з'явилися представники ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "ТД "Макротрейд", ПАТ "Банк Форум".

Інші кредитори, в т.ч. заявник апеляційної скарги - ДПІ у Подільському районі м. Києва в судове засідання своїх представників не направили.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення всіх відомих кредиторів ТОВ "ТД "Макротрейд", та самого боржника про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників певних кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія судів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності, за наявними в справі документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ДПІ у Подільському районі м. Києва, скасування оскаржуваної постанови господарського суду, та припинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Як свідчить оскаржувана постанова, господарський суд визнаючи згідно з нею ТОВ "ТД "Макротрейд" банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, крім іншого, виходив з того, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, є передчасними та такими, що зроблені внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, суд не надав належної правової оцінки обставинам, за наявності яких можливе звернення до суду з заявою про банкрутство за правилами, визначеними ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасування а провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд" - припиненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з чим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Згідно зі ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з п. 1, 3 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується зокрема за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Порядок ліквідації юридичної особи передбачено ст. 111 ЦК України.

Зокрема, відповідно до п. п. 3-4 названої статті передбачено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Крім того, п. п. 7-8 цієї ж статті передбачено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Крім того, п. 5 ст. 60 ГК України встановлено, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Як свідчать матеріали справи, 26.03.2012 р. загальними зборами учасників ТОВ "ТД "Макротрейд" прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначено головою ліквідаційної комісії Бесєдіну М.В. та встановлено двохмісячний термін для пред'явлення претензій кредиторів з дня опублікування оголошення про ліквідацію підприємства.

Матеріали справи також свідчать про те, що ліквідаційною комісією вживалися деякі заходи з метою ліквідації ТОВ "ТД "Макротрейд".

Після вжиття частини від необхідних заходів, голова ліквідаційної комісії ТОВ "ТД "Макротрейд" звернувся до господарського суду з заявою про банкрутство товариства, поданою за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте всіх передбачених ст. 111 ЦК України заходів щодо ліквідації товариства ліквідаційною комісією вжито не було, що було проігноровано господарським судом під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови від 13.12.12 р.

Зазначене підтверджується, зокрема, наступним.

Зокрема, господарський суд безпідставно встановив, що повідомлення про ліквідацію ТОВ "ТД "Макротрейд" було опубліковано у спеціальному друкованому виданні "Бюлетень державної реєстрації", а також газеті "Урядовий кур'єр". Проте, факт публікації відповідного повідомлення в спеціальному друкованому виданні "Бюлетень державної реєстрації" матеріалами справи не підтверджується. А з доданих до матеріалів справи копій оголошень про прийняття рішення про ліквідацію ТОВ "ТД "Макротрейд" (т. 1 а.с. 34-35) взагалі не вбачається, в яких саме друкованих органах вони були опубліковані.

Також поза увагою суду безпідставно залишився факт ненадання ТОВ "ТД "Макротрейд" суду доказів повідомлення всіх відомих кредиторів про ліквідацію про прийняття рішення про ліквідацію товариства та про порядок прийняття відповідних кредиторських вимог.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" складено реєстр вимог кредиторів (т. 1 а.с. 79-81), проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у боржника перед більшістю зазначених в даному реєстрі кредиторів відповідної заборгованості, зокрема відсутні відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, які можуть засвідчувати зазначені вище обставини.

Разом з тим, без встановлення зазначених обставин неможливо встановити факт неспроможності ТОВ "ТД "Макротрейд" виконати свої зобов'язання перед існуючими кредиторами, в т.ч. за рахунок належного товариству майна.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Зазначені обставини також були безпідставно залишені судом поза увагою, що призвело до прийняття неправильної постанови.

Так само в матеріалах справи відсутні докази виконання ліквідаційною комісією ТОВ "ТД "Макротрейд" вимог Закону щодо встановлення та закриття всіх існуючих у боржника рахунків у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи, на що також не звернув уваги господарський суд.

Разом з тим, поза увагою суду залишився факт відсутності в матеріалах справи доказів звернення ліквідаційної комісії ТОВ "ТД "Макротрейд" до податкових органів як з повідомленням про прийняття рішення про ліквідацію товариства за рішення власника так і з приводу надання останнім первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку з метою проведення ДПІ перевірки з питання додержання товариством вимог податкового законодавства.

Як свідчать матеріали справи, до них залучено проміжний ліквідаційний баланс (т. 1 а. с. 82), який, на думку голови ліквідаційної комісії ТОВ "ТД "Макротрейд", засвідчує факт неспроможності товариства виконати свої зобов'язання перед кредиторами.

Однак, вказаний проміжний ліквідаційний баланс, всупереч вимогам ст. 111 ЦК України, ст. 60 ГК України, не було надано ліквідаційною комісією ТОВ "ТД «Макротрейд» на перевірку до податкових органів.

ДПІ у Подільському районі м. Києва наполягає на тому, що боржником проміжний ліквідаційний баланс на перевірку до податкових органів не надавався.

Зазначені доводи боржником жодним чином не спростовані.

Таким чином, відомості, які містить наданий боржником проміжний ліквідаційний баланс, не можуть вважатися достовірними.

Вказані обставини також були безпідставно проігноровані господарським судом.

Системний аналіз відповідних положень ЦК України та ГК України які регулюють порядок ліквідації юридичної особи свідчать про те, що необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

Однак, вказані вище обставини в їх сукупності дозволяють колегії суддів зробити висновок про те, що фактично, передбачений Законом порядок ліквідації юридичної особи за рішенням власника ТОВ "ТД «Макротрейд» ліквідаційною комісією не дотримано, ліквідаційною комісією не були вжиті всі заходи, застосування яких є необхідною передумовою для звернення до суду з заявою про банкрутство в порядку, визначеному ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначене призвело до порушення прав та інтересів як кредиторів так і контролюючих органів, які, відповідно до Закону, здійснюють перевірку правильності справляння суб'єктом господарювання до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

За таких обставин, вимоги заявників апеляційних скарги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва щодо скасування оскаржуваної постанови господарського суду Харківської області від 13.12.12 р. підлягають задоволенню.

Посилання боржника, а водночас і суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на звернення ТОВ "ТД «Макротрейд» в порядку, визначеному до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

Згідно з п. 4 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо справу про банкрутство порушено за заявою власника майна боржника (уповноваженої ним особи), яка подана до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею.

Матеріалами даної справи підтверджено факт прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, та виконання ліквідатором окремих, але не всіх дій спрямованих на здійснення ліквідації товариства. Саме виконання всіх встановленим законодавством заходів по ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників), та виявлення ліквідатором обставин, що роблять неможливим здійснення розрахунків із всіма виявленими кредиторами підприємства, обумовлюють можливість звернення в подальшому до суду з заявою про порушення справи про банкрутство юридичної особи.

Зазначене свідчить про необхідність вчинення ліквідатором відповідних дій по ліквідації товариства, визначених ст. ст. 105, 110-111 ЦК України, ст. 60 ГК України, як необхідної передумови для звернення до господарського суду з заявою про банкрутство товариства. При цьому, розгляд заяви про банкрутство до вчинення призначеним ліквідатором відповідних дій є неможливим, оскільки зазначене суперечить як вказаним вище положенням ЦК України та ГК України, так і вимогам ч. 4 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До того ж, провадження судом даної справи відбувалося в порядку, визначеному ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачає спрощену процедуру банкрутства боржника.

На думку колегії суддів, допущені судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушення усунути неможливо, а ТОВ "ТД «Макротрейд», за наявності певних обставин (зокрема усунення недоліків, визначених в даній постанові) не позбавлений права на звернення до господарського суду з заявою про банкрутство в порядку, визначеному Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норми ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, але такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст. 4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, можуть також застосовуватися норми ст. 80 ГПК України щодо підстав для припинення провадження у господарської справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України (відсутність предмету спору).

Однак, вказане зумовлює залишення без задоволення вимог ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" щодо скасування ухвали господарського суду від 29.10.2012 р. про порушення провадження у справі про банкрутство. До того ж, за змістом ст. 106 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а сторони при оскарженні рішення вправі надати свої заперечення на зазначену вище ухвалу.

Таким чином, висновки, викладені в постанові господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотивація апелянтів може бути підставою для її скасування та припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1, 2, 3, 4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 13.12.12 р. по справі № 5023/4853/12 скасувати.

Провадження у справі припинити.

В іншій частині апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 21.03.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.