Рішення № 30178108, 21.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 Справа №923/177/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди

за участю представників:

позивача - Щербина А.М. представник, дов. №184 від 30.01.2012 р.;

відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви від 21.03.2013 р., якою просить розірвати договір оренди №1485 від 10.08.2010 р. комунального майна міської територіальної громади, посилаючись на порушення відповідачем істотних умов договору щодо сплати орендних платежів. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ФОП ОСОБА_1, не знаходиться за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 01.03.2013 р.), а тому і ухвала від 06.03.2013 р. про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ФОП ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений Договір №1485 від 10.08.2010 р. оренди комунального майна міської територіальної громади (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати в строкове платне користування відповідачу нежилі приміщення цокольного поверху будинку №5 по вул. Лавреньова, загальною площею 115,6 кв.м, що знаходяться на балансі управління житлового господарства.

Відповідно до п. 2.1. Договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийняття-передачі вказаного майна з балансоутримувачем.

Акт прийняття-передачі об'єкту комунальної власності міської територіальної громади складений та підписаний сторонами 10.08.2010 р.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання орендної плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.00 №232 та від 28.03.03 №222, і становить 4655,9 грн. без ПДВ за рік (додаток №1).

Орендна плата становить 387,99 грн. за базовий місяць оренди (серпень) і згідно з рішенням міської ради від 29.09.00 232 перераховується орендарем управлінню комунальної власності на р/р 37112005001703 УДК Херсонської області, МФО 852010, ЗКПОУ 25900093, не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

У період з 10.08.2010 року по 01.07.2012 р. відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача 11494 грн. коп. орендної плати.

Проте, відповідач орендної плати не сплачував у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 11494 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема орендна плата з урахуванням її індексації.

Отже, несплата відповідачем орендних платежів є порушенням істотних умов договору.

Пунктом 11.4. Договору оренди сторони погодили підстави для розірвання Договору за вимогою орендодавця, зокрема, у разі не внесення орендної плати протягом трьох місяців.

Матеріалами справи доведено, що відповідач не сплачував орендну плату з серпня 2010 р. по липень 2012 року, тобто протягом періоду більшого ніж три місяці підряд.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання Договору підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір №1485 від 10.08.2010 р. оренди комунального майна міської територіальної громади укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради.

3. Стягнути з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (пр. Ушакова, 37, м. Херсон, код ЄДРПОУ 37465469, р/р 35419003006900, ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010) - 1147 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова