Рішення № 30178094, 20.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. Справа № 923/94/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», м. Херсон

про стягнення 262312,24 грн.

за участю представників

від прокуратури Зельцер О.В., прокурор посвідчення №013057 від 14.11.12р.,

від позивача - Акуленко І.В. представник за довіреністю від 11.02.2013р., Оржинська Е.І. представник за довіреністю від 10.02.2013р.,

від відповідача - Ребриста Ж.В. представник за довіреністю від 05.02.2013 р., Рубан М.О. представник за довіреністю від 05.02.2013р., Тодавчич С.М. представник за довіреністю № 759/70-3-П від 16.01.2013 р.

Херсонський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (позивач) з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (відповідач) 262312,24грн. збитків.

Прокурор та позивач наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та у письмових поясненнях, які суд залучив до матеріалів справи.

В судових засіданнях 11.02.2013р. та 11.03.2013р. у відповідності до вимог ст..77 ГПК України оголошувались перерви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

За результатами перевірки Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (далі - відповідач) Державною екологічною інспекцією в Херсонській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12 - 30 грудня 2011 року, в якому зазначено про порушення відповідачем природоохоронного законодавства - скиди забруднюючих речовин у складі зворотних вод з перевищенням граничнодопустимих скидів.

За результатами вищевказаної перевірки було встановлено, що об'єм недостатньо очищених зворотних вод з водовипуску у р. Дніпро здійснений відповідачем за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. складає 490648 мі.

Матеріалами справи та актами відбору проб за 2011 рік (№18 від 15.03.2011, №98 від 21.09.2011, №111 від 26.10.2011) підтверджується факт скиду зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС (граничнодопустимих скидів) у зворотних водах.

Згідно ст..16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду нації є обов'язком держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України , водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території. Скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин (ч.1 ст.70 Водного кодексу України).

Відповідно до ст..111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Приписами ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі зобов'язання підприємств відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушень. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Розрахунок розміру відшкодування збитків в сумі 262312,24 грн. був зроблений позивачем відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Дана методика затверджена наказом Мін природи України №389 від 20.07.2009 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року №767/16783.

Відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Херсонській області протягом 2011 року проводився відбір та дослідження проб зворотних вод підприємства відповідача (акти відбору проб №18 від 15.03.2011, №98 від 21.09.2011, №111 від 26.10.2011 та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод №41 від 22.03.2011, №42 від 22.03.2011, №43 від 22.03.2011, №44 від 22.02.2011, №45 від 22.03.2011, №275 від 27.09.2011, №276 від 27.09.2011, №277 від 27.09.2011, №278 від 27.09.2011, №279 від 27.09.2011, №310 від 01.11.2011, №311 від 01.11.2011, №312 від 01.11.2011, №313 від 01.11.2011, №314 від 01.11.2011), в яких встановлено перевищення гранично-допустимих концентрацій по наступним компонентам: БСК, ХСК, залізо загальне, сульфати, фосфати, нітрати, хлориди, азот амонійний.

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відзиві відповідач стверджує, що БПК та ХПК не є забруднюючими речовинами, значення показників БСК не є чисельним значенням концентрації забруднюючих речовин, що скидаються у водний об'єкт, і тому не можуть бути використані для визначення маси наднормативного скиду забруднюючих речовин. Також відповідач посилається на той факт, що відбір проб води здійснювався позивачем з порушенням п.4.6. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року. У запереченнях відповідач звертає увагу суду на те, що позивач при дослідженні відібраної проби вод використовував методики виконання вимірювань без врахування їх галузі застосування та діапазону вимірювань; що акти та протоколи є неналежними доказами перевищення відповідачем показників забруднення у зворотних водах, до того ж вони не містять відомостей про умови зберігання відібраної проби стічних вод до проведення дослідження.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст..49 ГПК України та з урахуванням приписів п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року - з відповідача стягується судовий збір.

На підставі вищевказаних норм права та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1 р/р 260024721 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 14308500) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (73000, м. Херсон, пров. Козацький, 10) збитки в розмірі 262312,24 грн., перерахувавши грошові кошти до державного фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради р/р 31116106700002, МФО 852010, ККД 24062100 ЄДРПОУ 37959517 ГУ ДКСУ у м.Херсоні.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (73019, м.Херсон, Карантинний острів, 1 р/р 260024721 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 14308500) на користь держави (рахунок 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код 03500045) судовий збір у розмірі 5246,24 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська