Рішення № 30178048, 18.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.2013 Справа № 901/34/13-гза позовом Фізичної особи - підприємця Сіманова Олега Олександровича

до Малого підприємства «Каштак»

про стягнення 119270,40 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Лутова М.В.- представник, дов.№2953 від 19.10.2012.

Від відповідача: Арнаутов С.В. - представник, дов.№02 від 03.01.2013.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Сіманов Олег Олександрович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Малого підприємства «Каштак» суми завдатку, внесеного позивачем по попередньому договору в сумі 59635,20 грн., та додатково суму сплаченого завдатку в розмірі 59635,20 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 546, 570, 571, 627, 629 Цивільного кодексу України, 175,193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що на підставі попереднього договору б/н від 25.01.2010 позивачем у вигляді завдатку було сплачено 59635,20 грн. Відмова відповідача від виконання умов вказаного договору стала підставою звернення позивача до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.01.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 04.02.2013.

Ухвалою суду від 19.02.2013 розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів - до 18 березня 2013 року включно.

12.03.2013 представник позивача у судовому засідання надав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: додаткового пояснення по суті позовних вимог, копій заяви від 04.03.2013, повідомлення Малого підприємства «Каштак» про необхідність укладення договору купівлі-продажу від 18.02.2013, довідки №1 від 07.03.2013, запиту від 06.03.2013 та поштових квитанції про відправку.

Представник відповідача у судовому засідання надав клопотання про залучення до участі у справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філію Сакського відділення №4573 ВАТ «Державний Ощадний банк України», мотивуючи це тим , що позивач надав суду для приєднання до матеріалів справи лист банку без вихідного номеру, дати, а також у зв'язку з тим, що інформація у вказаному листі не відповідає дійсності.

Суд залишив дане клопотання без задоволення.

Також представник відповідача надав додатковий відзив на позовну заяву.

Суд долучив документ до матеріалів справи.

12.03.2013 суд розпочав розгляд справи по суті.

18.03.2013 представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про приєднання до матеріалів справи інформацію від керуючого ТВБВ № 10011/0170 філії -КРУ АТ «Ощадбанк» про здійсненні платежі Сімановим О.О., а також заявив про збільшення позовних вимог, а саме просив стягнути суму завдатку, внесеного позивачем по попередньому договору в сумі 60 135,27 грн., та додатково суму сплаченого завдатку в розмірі 60 135,27 грн., а всього в сумі 120 270,54 грн.

Суд задовольнив заявлене клопотання, приєднав вказані документи до матеріалів справи, прийняв заяву про збільшення позовних вимог, а відтак у подальшому здійснював судовий розгляд з її урахуванням.

Представник відповідача просив приєднати до матеріалів справи відзив, договір поруки № 1 від 21 січня 2010 року, розрахунок суми, сплаченої за екскаватор за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, копію кредитного договору № 34 від 21.12.2007, копію договору поруки № 1 від 21.01.2010 копії банківських виписок щодо сплати коштів у рахунок погашення кредиту.

Суд задовольнивши заявлене клопотання приєднав зазначені документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні, представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, мотивуючи це тим, що ними не порушувались умови попереднього договору, внесенні суми позивачем у рахунок погашення кредиту не можна вважати завдатком, оскільки на момент оплати позивачем їхніх кредитних зобов'язань основний договір не був укладений. Крім цього, пояснив, що підприємство не відмовляється від укладення основного договору, що підтверджується скерованими на адресу позивача листами від 28.01.2012 та 18.02.2013.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року між Малим підприємством «Каштак» та фізичною особою-підприємцем Сімановим Олегом Олександровичем був укладений попередній договір б/н до договору купівлі-продажу екскаватора пневмоколісного гідравлічного ЕК-1820 виробництва «ТКЕКС», який сторони мали намір укласти у майбутньому (далі Договір).

Відповідно до умов даного Договору - відповідач протягом 14 календарних днів після повного погашення в ВАТ «Державний ощадний банк України» кредиту за кредитним договором № 34 від 21.12.2007 зобов'язується вжити заходи до виключення даного транспортного засобу із-під застави та укласти з позивачем договір купівлі-продажу, відповідно до якого власником екскаватору стане Сіманов О.О. (пункт 1.1)

Згідно п.п.2 п. 1.2. Договору - сторони домовились, що вартість транспортного засобу, - це сума платежів, яка підлягає оплаті МП «Каштак», починаючи з 01.01.2010 в ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі кредитного договору № 34 від 21.12.2007 з урахуванням суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та інших платежів до повного погашення, перерахованих Сімановим О.О. за кредитора.

Крім цього, пункт 2.2.1 Договору передбачає, що кошти, які переховані позивачем за виключенням останнього платежу, зараховуються у рахунок оплати вартості транспортного засобу, у підтвердження зобов'язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу та у забезпечення його виконання, тобто є завдатком.

Також пункт 3.3 Договору передбачає, що у разі відмови відповідача у односторонньому порядку від укладення основного договору купівлі-продажу, останній зобов'язаний компенсувати подвійну суму завдатку.

Відповідно до пункту 2.1.5. Договору - МП «Каштак» підтверджує, що з моменту підписання цього договору до ФОП Сіманова О.О. переходить безоплатне право користування транспортним засобом, у зв'язку з чим зобов'язується оформити та передати позивачеві для цього всі необхідні документи.

Через невиконання даних умов договору, між сторонами виник правовий конфлікт інтересів, тому МП «Каштак» звернулося до суду з позовом щодо визнання Договору недійсним. За результатом розгляду апеляційної скарги, 13 січня 2011 року Севастопольський апеляційний господарський суд, задовольнивши позов частково, визнав недійсним п. 2.1.5 попереднього договору від 21 січня 2010 року.

Відповідно до умов кредитного договору № 34 від 21.12.2007 відповідачем для придбання екскаватору був отриманий кредит у сумі 400000 грн. зі строком повернення до 20.12.2012 рівними частками у розмірі 6666,67 грн. (щомісячно).

21.01.2010 з метою забезпечення виконання зобов'язань був укладений трьохсторонній договір поруки між сторонами та ВАТ «Державний ощадний банк України», де позивач прийняв на себе зобов'язання відповідати солідарно та повному обсязі за своєчасне повернення кредиту відповідачем.

Як пояснив представник позивача, що отримавши відповіді від 15.06.2010, 12.07.2010 з боку МП «Каштак» щодо самостійного погашення кредиту, позивач припинив виконання кредитних зобов'язань відповідача та кваліфікував ці дії як односторонню відмову від укладення основного договору, наслідком якої є компенсація у вигляді подвійного розміру завдатку (п.3.3. Договору).

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що ними повністю виконання зобов'язання перед банком, відповідно до умов кредитного договору № 34 від 21.12.2007, здійснивши останній платіж 18.12.2012.

Оцінюючи надані докази з урахуванням пояснень учасників процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України - юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Адже, на момент звернення позивача із позовною заявою про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі (29.12.2012) дія попереднього договору не була припинена, а відтак умови цього договору були чинними.

У попередньому договорі сторонами було узгоджено, що відповідач протягом 14 днів після повного погашення в ПАТ «Державний ощадний банк України» кредиту за кредитним договором № 34 від 21.12.2007 зобов'язується вжити заходи щодо виключення майна із застави та укласти з позивачем договір купівлі-продажу даного транспортного засобу (п.1.1 Договору).

Суттєвою умовою Договору є те, що позивач зобов'язався перераховувати кредитні платежі за відповідача (п. 2.2 Договору).

При цьому, Договором не забороняється здійснювати відповідачем самостійні платежі у рахунок погашення кредиту.

Згідно представленої виписки з фінансової установи, МП «Каштак» 18 грудня 2012 року здійснив останній платіж, тобто до 01 січня 2013 року відповідач повинен був укласти з позивачем договір купівлі-продажу за ціною, яка буде відповідати сумі (кредитному зобов'язанню) що підлягає сплаті МП «Каштак» ПАТ «Державний ощадний банк України», починаючи з 01.01.2010 (п.п.2 п.1.1 Договору).

У розумінні частини 3 ст. 635 Цивільного кодексу України, - 01 січня 2013 року на думку суду буде вважатися граничною датою виконання зобов'язань по Договору.

Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дані правові положення повністю узгоджуються з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У частині 1 ст. 635 Цивільного кодексу України закріплено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Проте, відповідач не довів у судовому засіданні про належне виконання умов Договору, оскільки будь-яких доказів з приводу звернення у вказаний період з пропозицією до позивача укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу за встановленою ціною, надано не було.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача стверджував про відсутність з їхнього боку порушень умов Договору, не заперечуючи здійснити продаж екскаватора позивачу за 266858,96 грн. У підтвердження цих доводів надав докази звернення до позивача 28 січня 2013 року з пропозицією придбати транспортний засіб за 357095,85 грн. та 18 лютого 2013 року про запрошення підписати договір купівлі-продажу.

Але, на думку суду, викладене навпаки підтверджує невиконання умов Договору відповідачем стосовно дотримання встановленого строку укладення договору купівлі-продажу та заявленої ціни екскаватора.

Збільшив позовні вимоги, позивач просить стягнути суму завдатку у розмірі 60 135,20 грн. та додатково суму у розмірі сплаченого завдатку, всього 120270,54 грн.

Заявлений розмір сплаченої суми підтверджується відповіддю філії ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно з якої позивач сплатив на погашення кредиту (кредитний договір № 34 від 21.12.2007) 60135,20 грн.

Натомість, суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача про застосування до відповідача правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ст. 570 Цивільного кодексу України - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке могло виникнути на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Оскільки договір купівлі-продажу, якій б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовились укласти такий договір в майбутньому, перерахована позивачем грошова сума в розмірі 60 135,20 грн. на думку суду є авансом, що підлягає поверненню позивачу в цьому ж розмірі.

Судовий збір у сумі 1202,71 грн. відноситься на відповідача у порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.03.2013 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 25.03.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого підприємства «Каштак» на користь Фізичної особи-підприємця Сіманова Олега Олександровича 60135,27 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Малого підприємства «Каштак» в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 1202, 71 грн.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя М.І. Куртлушаєв