Рішення № 30177470, 15.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/15652/12

пр. № 2/759/769/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Санрайз Моторс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 3.12.2011р., укладений між ТОВ «ВіДі Санрайз Моторз» та ОСОБА_2, перевести право покупця за даним договором на ? частину автомобіля на нього, визнавши за ним право власності на ? частину автомобіля, виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль та стягнути з неї грошову компенсацію вартості ? його частини автомобіля в розмірі 140 000грн., посилаючись на те, що 3.12.2011р. ним з відповідачкою за спільні кошти був придбаний автомобіль «Nissan X-Trail 2.0» загальною вартістю 286 331грн. Покупцем у договорі було зазначено відповідачку, однак користувався автомобілем фактично він. Частка грошових коштів, які він передав відповідачці, склала 140 000грн. Однак в липні 2012р. між ними виник спір з приводу користування автомобілем, відповідачка не визнає його право на даний автомобіль, тому виникла необхідність визнати договір недійсним в частині покупця, виділити автомобіль відповідачці та стягнути з відповідачки на його користь вартість частки автомобіля.

Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що автомобіль придбаний за її особисті кошті, які після продажу квартири вона зберігала на депозитному рахунку в КБ «ПриватБанк». Позивачу було надано право лише керувати транспортним засобом. Всі витрати за обслуговування автомобіля несла відповідачка. Коли позивач відмовився повернути автомобіль, нею було скасовано доручення на право керування. Відповідач не працює, тому коштів на придбання автомобіля у нього не було.

Представник ТОВ «ВіДі Санрайз Моторс» проти позову заперечує, посилаючись на те, що товариством не порушені будь-які права та законні інтереси позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 3.12.2011р. між ТОВ «ВіДі Санрайз Моторз» і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу автомобіля «Nissan X-Trail 2.0» /ас 5-8/.

Згідно довідки-рахунку та квитанцій 5.12.2011р. за придбаний автомобіль було сплачено 276051грн. /ас 32, 74/.

7.12.2011р. видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2 з наданням права керування ОСОБА_1 /ас 17/.

12.07.2012р. ОСОБА_2 скасувала усне доручення на керування ОСОБА_1 належним їй на праві власності автомобілем марки «Nissan X-Trail 2.0» держномер НОМЕР_1 /ас 19/.

Також в судовому засіданні встановлено, що 10.08.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № SAMDN25000718700049, відповідно до якого ОСОБА_2 передала банку грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США на строк по 10.08.2012р. /ас 64/.

З виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 10.08.2011р. по 5.12.2011р. вбачається, що 5.12.2011р. ОСОБА_2 були отримані кошти по вкладу у зв'язку з достроковим розірванням договору в розмірі 40052,60 доларів США /ас 44/.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 5 вказаної норми визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Посилаючись на спільне придбання автомобіля «Nissan X-Trail 2.0» за договором від 3.12.2011р., позивач належних доказів цього не надав.

Суд не приймає до уваги розписку ОСОБА_3 від 28.07.2011р. про те, що він подарував своєму сину ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16 000 доларів США для придбання нового автомобіля, оскільки відповідно до ст. ст. 717-720 ЦК України договір дарування є двостороннім, частина 5 ст. 719 ЦК України передбачає нотаріальне посвідчення договору дарування валютних цінностей на суму, що перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів, а надану розписку ОСОБА_3 фактично написав сам собі.

Також суд не приймає до уваги показання свідків про те, що позивач продав автомобіль свого батька і за отриманні кошти купив новий автомобіль, оскільки показання свідків в даному випадку не є належними та допустимими доказами.

Відповідачка ж в обґрунтування своїх заперечень надала належні докази про отримання нею 5.12.2011р. з депозитного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в розмірі 40052,60 доларів США, що в національній валюті становило близько 320 000грн., з яких того ж дня оплатила вартість автомобіля «Nissan X-Trail 2.0» в розмірі 276 051грн.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що автомобіль «Nissan X-Trail 2.0» був придбаний за кошти позивача, а тому законних підстав для визнання недійним договору купівлі-продажу в частині покупця, переведення прав покупця та стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Санрайз Моторс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя