Ухвала суду № 30177241, 19.03.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/722/13-ц

УХВАЛА

19.03.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А..

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу публічного акціонерного товариства Полтавагаз до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року представник ПАТ Полтавагаз звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо винесення державним виконавцем постанови від 30.01.2013 року ВП №36228333 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області за №1625/3819/2012 від 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз 658,10 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат. Скарга обґрунтовується тим, що зазначеною постановою державний виконавець протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника(реєстраційного номера облікової картки платника податків).

У судове засідання представники скаржника не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.

Представник субєкта оскарження у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Встановлено, що 27.11.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ за №1625/3819/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз 658,10 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат, який набрав законної сили 17.12.2012 року. Постановою державного виконавця від 30.01.2013 року ВП №36228333 у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищевказаного судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області відмовлено.

Вимоги, що предявляються до виконавчого документу, зокрема судового наказу визначені ст.103 ЦПК України, ст.18 ЗУ Про виконавче провадження , відповідно до яких ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані,які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зазначаються у виконавчому документі,якщо вони відомі суду чи іншому органу,що видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №1625/3819/2012 від 27.11.2012 відповідає зазначеним вимогам до виконавчого документа, відомості про ідентифікаційний номер у суду відсутні. При цьому нормами цивільно-процессуального законодавства не передбачено обовязок суду витребовувати інформацію щодо ідентифікаційного коду сторін у справі.

Відповідно до ст..26 ч.1 п.6 ЗУ про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам,передбаченим ст.18 цього Закону.

Проте відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу ,державний виконавець зазначених вимог Закону не дотримався та безпідставно послався на невідповідність виконавчого документа інструкції з організації примусового виконання рішень,яка визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, та стосуються діяльності державної виконавчої служби, а не вимог, що предявляються Законом до виконавчого документу.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії та рішення відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, в звязку із чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст. 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 30.01.2013 року ВП № 36228333 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області за №1625/3819/2012 від 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз 658,10 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат, незаконними.

Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 30.01.2013 року ВП № 36228333 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області за №1625/3819/2012 від 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз 658,10 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області за №1625/3819/2012 від 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз 658,10 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2