Ухвала суду № 30175248, 22.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2013

Справа N 815/583/2012

У Х В А Л А

22 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого: судді - Урупа І.В.,

при секретарі: Захаровій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року, яким з неї на користь ПАТ « ТАС комбанк» солідарно з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 177799 гр.55 коп. та судові витрати в розмірі 889 грн., строком на 170 місяців з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що має тяжке матеріальне становище, змінилися фактичні обставини, якими вона керувалася під час укладання договору і пов'язані зі світовою фінансовою кризою, що неможливо було передбачити. Зміна курсу долара США по відношенню до гривні спричинила неможливість повного та вчасного виконання зобов'язання за кредитним договором. На її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, шлюб з чоловіком розірвано, аліменти на дітей не отримує. Вона має дохід від основного місця роботи в розмірі 1700 грн. на місяць. Рівень її прибутку, сімейний стан впливають на її платоспроможність, що унеможливлює на теперішній час виплатити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Враховуючи власні можливості та розмір кредитного навантаження планує виконати рішення суду протягом 170 місяців з щомісячнім погашенням заборгованості в розмірі 1000 грн. Ці платежі щомісячно вносяться нею на рахунок стягувача.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому пояснив, що боржник не має майна, на яке можливо звернути стягнення, автомобіль, на який накладено арешт знаходиться у заставі іншого банку. ОСОБА_1 протягом листопада, грудня 2012 року та січня 2013 року вносила в рахунок погашення заборгованості по 1000 грн.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечує, при цьому пояснив, що обставини, що утрудняють виконання рішення суду відсутні, зменшення прибутку та фінансова криза не являються виключними обставинами, що є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, термін, на який просить боржник розстрочити виконання рішення значно великий.

Представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся , надав письмові пояснення де зазначив, що під час виконання судового рішення у боржника було виявлено майно, а саме автомобіль HYUNDAI I30, державний номер НОМЕР_1, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості. Надання розстрочки виконання рішення на 14 років утруднить виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши представника боржника ОСОБА_1, представника ПАТ «ТАС комбанк», дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про розстрочку виконання рішення слід залишити без задоволення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року, ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено частково. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором № КФ(03)358-07 від 26.11.2007 року в розмірі 177799 грн.55 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 48651 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 24012 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1206 грн.96 коп., простроченої заборгованості по відсоткам - 48929 грн.59 коп., пені за невиконання зобов'язання 55 000 грн. та витрати на сплату судового збору по 889 грн. з кожного.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року, ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута апелянту.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 20.12.2012 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 815/583/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк» заборгованості за кредитним договором № КФ(03)358-07 від 26.11.2007 року в розмірі 177799 гр.55 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 14.01.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 815/583/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк» витрат на сплату судового збору в розмірі 889 грн.

В ході примусового виконання рішення суду постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 10.01.2013 року накладено арешт на транспортний засіб Hyundai I30, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржниці ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Задовольнити заяву про відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання суд може у виняткових випадках.

Фінансове становище боржниці, рівень її прибутку, збільшення курсу долара США по відношенню до гривні на валютному ринку України, не є винятковим випадком. У відповідачки існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 мала на утриманні двох неповнолітніх дітей і на момент укладання кредитного договору. Факт того, що її шлюб з ОСОБА_5 розірвано 31.05.2012 року, діти залишилися на її утриманні та вона не отримує аліменти, суд не приймає до уваги, оскільки вона має право звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів з батька дітей.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона щомісячно погашає заборгованість в розмірі 1000 грн., але останній платіж нею було внесено в січні 2013 року, і з цього часу жодного платежу по погашенню кредиту не здійснено. Будь-яких даних про вірогідність, що протягом періоду відстрочки буде сплачено зобов'язання за кредитом немає. Крім того, термін, на який просить боржник розстрочити виконання рішення значно великий. Проте, в ході примусового виконання рішення суду виявлено майно, що належить боржниці, на яке, при певних умовах, може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, законних підстав для розстрочки виконання рішення немає.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року, ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: