Рішення № 30174405, 18.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/15866/2012

Провадження № 2/344/1479/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регрессу матеріальних збитків та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідачки, мотивуючи тим, що 10.07.2009 року сталася ДТП за участю транспортного засобу під керування відповідачки. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 Вартість матеріального збитку нанесеного транспортному засобу ОСОБА_2 становить 41 948 грн. 63 коп., вартість відновлювального ремонту 42 540 грн. 89 коп. Позивач виплатив страхувальнику 42 540 грн. 89 коп. страхового відшкодування. Постановою голосіївського районного суду м. Києва відповідачку було визнано винною у ДТА та притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідачки.

В судові засідання представник позивача не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судові засідання не з'являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила, тільки надіслала до суду факс про те, що проживає у м. Києві та не може з'явитись у судове засідання. Про передачу справи для розгляду до районного суду м. Києва не клопотала.

З урахуванням думки позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно довідки УДАІ в м. Києві (а.с.22), 10.07.2009 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Жилянській, 84 сталось зіткнення транспортного засобу Інфініті д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та транспортного засобу Міцубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Транспортний засіб Міцубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_2, право керувати вказаним транспортним засобом має також ОСОБА_3 (а.с.16).

Транспортний засіб «Міцубісі» було застраховано у позивача згідно з умовами Договору страхування наземного транспорту № 206-13708-08 від 05.08.2008 року (а.с.14).

Згідно звіту № 3245 з визначення вартості збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку нанесеного власнику Міцубісі Лансер становить 41 948 грн. 63 коп.

Як вбачається з рахунку-фактури № 00010407/1 від 29.07.2009 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Міцубісі становить 42 540 грн. 89 коп.

Страхувальнику, ОСОБА_2, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 42 540 грн. 89 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 9616 від 17.03.2010 року.

Отже, позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником.

Постановою Голосіївського орайонного суду м. Києва від 24.07.2009 року було встановлено, що винною у ДТП є відповідачка ОСОБА_1 (а.с.23, 24-26).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідачки.

Страхова компанія відповідачки відшкодувала шкоду у розмірі 25 500 грн., однак, шкода у розмірі 17 040 грн. 89 коп. залишилась не відшкодованою.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ч.1, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4, 61 ч.3, 88 ч.1, 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регрессу матеріальних збитків та витрат по оплаті судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», п/р 2650301899115 у відділення № 6 ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33831166, в порядку регрессу матеріальні збитки в сумі 17 040 грн. (сімнадцять тисяч сорок гривень) 89 коп. та 214 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.