Рішення № 30174270, 18.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6482/2011

Провадження № 2/344/484/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника первісного позивача Длугоша І.І.,

первісного відповідача ОСОБА_2,

представника первісного відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними змін до договору та частини договору недійсною, орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 142789,55 грн. на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та виселення осіб, які проживають в цій квартирі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними змін до кредитного договору №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині права Банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом з 15,6% річних до 30% річних з 01.02.2009 року та визнання договору в цій частині, тобто п. 2.3.1. договору, недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

Зазначені позиви ухвалою суду від 20 червня 2012 року об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року до участі у справі залучено орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - службу у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Первісний відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Представник зустрічного відповідача у судовому засіданні зустрічний позов не визнав.

Представник первісного позивача у судовому засіданні вимоги первісного позову підтримав з підстав, викладених у поданій публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» позовній заяві, та суду пояснив що вимоги первісного позову підтвердженні належними доказами, у зв'язку з чим первісний позов є підставним та підлягає до задоволення. Вказав, що вимоги зустрічного позову є необґрунтованими. Просив первісний позов задовольнити, а у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позивач у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав з підстав, викладених у поданій ним суду зустрічній позовній заяві, та суду пояснив, що в нього в квартирі проживає неповнолітня дитина, яка при задоволенні первісного позову не матиме іншого житла. Вважає, що зустрічним відповідачем порушено його право на реєстрацію дитини в квартирі, та право дитини на проживання в ній. Проти задоволення первісного позову заперечив, вказавши, що первісний позивач безпідставно збільшив відсоткову ставку за кредитом, що призвело до неможливості погашення кредитних зобов'язань після такого збільшення. Просив зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Представник зустрічного позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав з підстав, викладених у поданій ним суду зустрічній позовній заяві, та суду, зокрема, пояснив, що вимоги зустрічного позивача обґрунтовані законодавством про захист прав споживачів, оскільки ОСОБА_2 є споживачем банківських послуг. Крім того, зміна відсоткової ставки за кредитним договором, яка заборонена законом, здійснена зустрічним відповідачем неправомірно, що призвело до ускладнення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань та порушення його права на їх виконання. Звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить принципу захисту прав неповнолітньої дитини, яка проживає в квартирі та не має іншого місця проживання. Просив зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Представник органу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у судовому засіданні суду пояснила, що задоволення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців квартири спричинить шкоду інтересам неповнолітньої дитини, оскільки вона не має іншого місця проживання.

Заслухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість первісних позовних вимог та необґрунтованість зустрічних позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягають доказуванню обставини про укладення між сторонами кредитного договору та забезпечення виконання зобов'язань за цим договором іпотекою двокімнатної квартири НОМЕР_3, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, оскільки визнається сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року та договору іпотеки квартири від 29.08.2007 року (а.с. 9-14).

Розрахунок заборгованості в розмірі в розмірі 142789,55 грн. є сумою складових, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 138198,75 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4297,36 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 287,44 грн.

Суд встановив обставину наявності права первісного позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідача в даний час. Зазначена обставина нічим не спростована. Відомостей про інших кредиторів, чиї вимоги підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» первісний позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що порядок звернення стягнення на нерухоме майно, про який просить первісний позивач, не суперечить і найбільш повно враховує інтереси первісного відповідача, суд дійшов висновку про те, що ця вимога первісного позивача підлягає задоволенню.

Доводи первісного відповідача з приводу порушення судом прав дитини на житло у випадку задоволення первісного позову, суд вважає безпідставними у зв'язку з наступним.

Згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суд виходить із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки та того, що будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, а саме, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. У зв'язку з цим суд не вбачає недійсності договору іпотеки від 29 серпня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і посвідченого нотаріально за № Д0615 приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_4 за обставини проживання в квартирі НОМЕР_3, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, неповнолітньої дитини, а отже у первісного позивача є право на виконання умов договору іпотеки.

Вимога первісного позивача про виселення з квартири НОМЕР_3, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та інших осіб до задоволення в даний час не підлягає, оскільки при дослідженні у судовому засіданні обставини чи не звільнили мешканці добровільно житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або в інший погоджений сторонами строк суд встановив відсутність належних доказів, які б підтвердили отримання ОСОБА_2 таких вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зокрема, вимоги № 30.1.0.0/2-790 від 25.05.2011 року, яка надіслана на адресу, вказану ОСОБА_2 в договорі.

Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобов'язальні відносини щодо права первісного позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини, дитини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд вважає встановленим порушення права первісного позивача на виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права первісного позивача слід первісний позов задовольнити в частині звернення стягнення на заставне майно - квартиру НОМЕР_3, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, відмовивши у виселенні з вказаної квартири осіб, які там проживають.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до кредитного договору №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині права Банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом з 15,6% річних до 30% річних з 01.02.2009 року та визнання договору в цій частині, тобто п. 2.3.1. договору, недійсним зобов'язання здійснити перерахунок у зв'язку з визнанням цього пункту договору недійсним, суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2.3.1. кредитного договору №IFU0G40000000069 29серпня 2007 року, тобто до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» (далі - Закон), встановлено односторонню зміну умов договору, а також визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. У зв'язку з цим, суд вважає, що на односторонню зміну розміру процентної ставки зустрічний позивач погодився 29 серпня 2007 року, а тому на таку зміну не розповсюджується положення зазначеного Закону (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). У зв'язку з цим визнання недійсним положення п. 2.3.1. кредитного договору №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року суд вважає безпідставним, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з сторони первісного відповідача слід стягнути на користь первісного позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 51, 55 124 Конституції України, ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 15, 16, 32, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-612, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в розмірі 142789,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 138198,75 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4297,36 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 287,44 грн., що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 29.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідченим нотаріально за № Д0615 приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_4, а саме: двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, шляхом надання публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» права на продаж вказаного нерухомого майна з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надання публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ - 1436,34 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними змін до договору та частини договору недійсною, орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.