Рішення № 30172899, 05.03.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/16785/2012

Провадження № 2/234/367/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Омельченко К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 11391877000 від 08.09.2008 року ОСОБА_2 08 вересня 2008 року отримав кредит у розмірі 21 700 доларів США, що за офіційним курслм НБУ станом на дату надання кредиту становило 105 262,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення 25.08.2025 року.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_2 забовязався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п.1.2.9, 1.2.10 кредитного договору.

У забезпечення виконання забовязання ОСОБА_2 за Кредитним договором було укладено договір поруки № 227803 від 08.09.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Згідно п.1,3 договору поруки ОСОБА_3 забовязалася відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором.

ОСОБА_2 систематично не виконує забовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за використання кредиту та станом на 15.02.2012 року загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 1 672,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 13 361,45 грн., з яких:

-1365,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 10 907,51 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

-307,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 2 453,94 грн. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом;

Відповідно до правил кредитування за Кредитним договором за порушення термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Станом на 15.02.2012 року загальна сума нарахованої пені за кредитним договором складає 119,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 953,46 грн., з яких:

-117,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 940,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-1,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 12,54 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Отже, позивач має право вимагати повернення всієї заборгованості за кредитним договором , сума якої станом на 15.02.2012 року становить 19 343,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 154 518 грн., з яких:

-17 551,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 140 203,70 грн. заборгованість за кредитом;

-1365,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 10 907,51 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

-307,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 2 453,94 грн. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом;

-117,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 940,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-1,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 12,54 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ «УкрСиббанк» нерухоме майно, належне іпотекодавцю, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 1/31 за договором іпотеки від 08.09.2008 року, що зареєстрований нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 9596.

Умовами розділу 4 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється Іпотекодержателем у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого забовязання за договором іпотеки або будь-якого забовязання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

Підписанням договору іпотеки Іпотекодавець ОСОБА_3 погодилася, що у разі настання зазначених підстав Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки, що передбачає п.4.1.1 Договору іпотеки.

23.10.2012 заочним рішенням, вказаний позов було задоволено частково.

За заявою відповідачів, заочне рішення було скасовано 07.12.2012 року.

25.01.2013 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог (Т.2 а.с.39) у звязку із тим, що умови кредитного договору належним чином не виконані відповідачами, з якої вбачається, що станом на 22.01.2013 року сума заборгованості становить 21854,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 294616,30 грн., з яких:

- 18917,04 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 151203,30 грн. заборгованість за кредитом;

- 2937,85 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 23482,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11391877000 від 08.09.2008 року у розмірі 21854,89 доларів США, сплачений судовий збір у розмірі 1541,18 грн. та витрати, повязані з викликом відповідачів в суд.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.02.2013 року було залучено до участі у справі, правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у звязку із тим, що 11.06.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» було укладено договір факторингу № 4 за забовязаннями, яки виникли у відповідачів та змінено кредитора у зобовязаннях.( Т.2 а.с.61)

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбулося 05.03.2013 р. не з»явився, але був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка ( т.2 а.с.67). У попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що банк не мав права укладати кредитний договір в доларовому еквіваленті. Вважає, що розрахунок заборгованості здійснено не правильно, пояснив, що у нього є інші квитанції про сплату заборгованості перед банком, але квитанції на які він посилається суду не представив.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбулося 05.03.2013 р. не з»явилася , але була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка ( т.2 а.с.69). У попередніх судових засіданнях відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що банк не мав права укладати кредитний договір в доларовому еквіваленті. Вона є інвалідом II групи, та не розуміла значення того договору, що підписує. Вважає, що розрахунок заборгованості здійснено не правильно. У неї є інші квитанції про сплату заборгованості перед банком, але суду дані квитанції не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 08 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11391877000, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 21 700,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 105 262,36 грн. з процентною ставкою у розмірі 13,50 % на рік, зі строком сплати процентів з 01 по 25 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за який банком були нараховані такі проценти, з кінцевим терміном повернення 08.09.2025 року (а.с.3-11).

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 11391877000 від 08.09.2009 року, між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 227803 від 08.09.2008 року, відповідно до умов якого остання несе солідарну відповідальність по фінансовим зобовязанням боржника у випадку їх порушення. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма забовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (а.с.12-13).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З довідки-розрахунку заборгованості за кредитом на 22.01.2013 року за кредитним договором № 0011391877000 від 08.08.2008 року, вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 21854,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 174686,14 грн., з яких:

- 18917,04 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 151203,30 грн. заборгованість за кредитом;

- 2937,85 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 23482,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. ( Т.2 а.с.41)

У відповідності до ст. 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником забовязань щодо повернення частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 11391877000 від 08.09.2009 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки серії ВКР № 683544 від 08.09.2012 року, посвідченим 08 вересня 2008 року нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 9597, відповідно до якого відповідачем ОСОБА_2 надано в іпотеку належну йому двокімнатну квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул. Паркова, 1/31. Відповідно до умов договіру іпотеки іпотеко держатель має право на усі передбачені законодавством України права Іпотекодержателя, а також вимагати від Іпотекодавця дотримання прав Іпотекодержателя, що надані останньому ЗУ «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого забовязання за цим договором або будь-якого забовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором; у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета предмета іпотеки, відповідно до п.4 договору іпотеки. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання забовязань, що забезпечується іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру забовязань у більшу та/або меньшу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору, що обумовлюють основне забовязання. Ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту субєкта оціночної діяльності, становить 150 708,00 грн ( а.с. 24-25).

Зокрема, згідно статей 526,527,530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ « Кей-Колект», оскільки 11.06.2012 р. між ПАТ « Укр Сиббанк» та ТОВ « Кей-Колект» було укладено договір факторингу№ 4.

20.06.2013 р. ТОВ «Укр Сиббанк» було надіслано повідомлення на адресу відповідачів про відступлення права вимоги за кредитним договором. ( Т.2 а.с.62,63). Дані повідомлення були отримані відповідачами, про що свідчать поштові повідомлення. ( т.2 а.с. 64)

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За умовами ч.1 ст.1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом

З пояснень відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що розрахунок заборгованості здійснено не правильно, оскільки у них є квитанції про сплату заборгованості перед позивачем. Однак, до суду відповідачі не надали жодних квитанцій, які б підтверджували про повну сплату заборгованості.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Враховуючи зазначені роз'яснення вищого судового органу, суд вважає, що сума підлягає стягненню на користь позивача, виходячи з офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення, тобто на 05 березня 2013 року, який складає за 100 доларів -799,3000 грн., та загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в перерахунку на грошову одиницю України, складає по кредиту - 151 203,90 грн. (

18 917,04 доларів х 799,3000), заборгованість по відсоткам 23 482,24 грн. ( 2 937,85х 799,3000), а разом 174 686,14 грн.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають задоволенню в розмірі 174 686,14 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та з огляду на вимоги позивача про відшкодування понесених судових витрат загальною сумою 1541,18 грн. (Т.1 а.с.46) за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з останніх на користь позивача слід стягнути вказані витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 22 ЦПК України, ст.ст.526,549,589,610 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (МФО 351005 код ЕДРПОУ 37825968 р/р 26506359049000) заборгованість за кредитним договором № 11391877000 від 08.09.2008 року у розмірі 21854,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 року складає 174 686 грн. (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 14 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (МФО 351005 код ЕДРПОУ 37825968 р/р 26506359049000) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 770,59 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського

міського судуОСОБА_6