Вирок № 30172773, 07.03.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

1\251\94\13

07.03.2013 года Калининский районный суд города Горловки Донецкой области в составе : судьи Круподери Д.А., при секретаре Грищенко Н.Е., с участием: прокурора Туренко Д.О. ,защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 19.09.1997 года Ц-Городским районным судом Донецкой области по ст.ст.142 ч.2,141 ч.2 УК Украины редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы; 07.12.2001 года Першотравневым судом Донецкой области по ст.141 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;13.06.2003 года Ц-Городским районным судом г.Горловки, Донецкой области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно на 2 месяца 27 дней, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления , предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 , 07 марта 2011 года, примерно в 12-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, которая принадлежит ранее знакомому ОСОБА_3, в ходе совместного распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, умышленно стал требовать у последнего передачи ему денежных средств в сумме 200 гривен, ОСОБА_2, получив отказ от ОСОБА_3 в передаче ему денежных средств, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_2 стал наносить удары ладонью руки по лицу ОСОБА_3, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и требовал немедленной передачи ему, с целью продажи DVD плеер, который стоял в зале на телевизоре. Тем временем, ОСОБА_2, снова получил отказ от ОСОБА_3, подошел к телевизору, на котором стоял DVD плеер, отсоединил его от шнуров, которые были присоединены к телевизору, стал угрожать применением насилия, выразившемся в том, что ОСОБА_2, поднял над головой потерпевшего, находящийся у него в руках DVD плеер и стал требовать немедленной передачи имущества последнего. ОСОБА_3, находясь в напуганном состоянии, боясь за свою жизнь и здоровье, взял свой DVD плеер и положил его в сумку, которую передал ОСОБА_2. После чего, ОСОБА_3 выбежал из своей квартиры, с целью предотвращения совершения в отношении него преступления и вызвал работников милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ОСОБА_2 от дачи показаний, суд огласил показания, данные ОСОБА_2 на досудебном следствии.

Так, ОСОБА_2 будучи допрошенным в качестве подозреваемого на досудебном следствии пояснял, что с февраля 2011 года точной даты не помнит он знаком с ОСОБА_4. 7 марта 2011 года он находился по вышеуказанному адресу вместе с ОСОБА_4. Около 08.00 часов к ним в гости пришел ОСОБА_5. Они втроем употребляли спиртное. Через некоторое время к ним в гости пришел ОСОБА_3, они стали распивать спиртное вчетвером, а через некоторое время пошли в гости в квартиру № 173, дома № 41, где проживает ОСОБА_3. У ОСОБА_3 они вместе он, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 употребляли спиртное. Алексей спросил у ОСОБА_5 может ли тот продать его ДВД. Роман ответил, что можно примерно за 150 гривен, ОСОБА_3 согласился продать ДВД, сам его положил в пакет и отдал пакет с ДВД ОСОБА_5, ОСОБА_3 при этом сказал, чтобы на 100 гривен ОСОБА_5 купил спиртного и продуктов питания и 50 гривен принесли обратно ОСОБА_3. ОСОБА_6 положил в пакет ботинки и сказал ОСОБА_5, чтобы их продали за 20 гривен, которые можно было потратить на продукты питания. Через некоторое время, ОСОБА_6 сказал, что тот сходит к парню по имени ОСОБА_1, примерно через 15 минут ОСОБА_6 вернулся, и они продолжили распивать спиртное. Оксана осталась у ОСОБА_6, а ОСОБА_5 взял пакет, в котором лежали ДВД и ботинки, которые дал ОСОБА_6, и он с ОСОБА_5 пошли продавать ДВД и ботинки. Он с ОСОБА_5 спустились на первый этаж, где их задержали работники милиции, с которыми он и ОСОБА_5 поднялись к ОСОБА_6, где ОСОБА_6 пояснил, что ничего тот им не давал, а они взяли ДВД и ботинки без его ведома. (т.1 л.д. 31)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и дал показания, аналогичные тем, которые он давал при его допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 65-66, 88)

Исследовав показания ОСОБА_2 данные им на досудебном следствии, суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимого ОСОБА_7 не совсем соответствуют действительности, являются противоречивыми и не стыкуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Данные показания суд принимает лишь в той части, где они согласуются с иными доказательствами, а занятую позицию подсудимого расценивает как способ защиты и желание смягчить свою роль в содеянном.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ОСОБА_2, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что 07 марта 2011 года к нему домой пришли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которого он ранее не знал, принесли с собой спиртное, которое вместе распили. ОСОБА_2 предложил продать ДВД и еще купить спиртного, на что он не согласился. ОСОБА_2 сказал, что бросит ДВД в телевизор и сам отсоединил его от телевизора. Он спросил у ОСОБА_2, зачем он это делает, на что ОСОБА_2 ответил, чтобы не было драки он заберет ДВД и уйдет. Затем он поднялся к соседке этажом выше и вызвал милицию. Когда пришел от соседки, разбудил Рагина и сказал ему, что поскольку он привел ОСОБА_2, поэтому должен пойти и забрать у него ДВД, сказал, что вызвал милицию. ОСОБА_5 пошел за ОСОБА_2 и в это время их в подъезде задержали работники милиции. Пояснил, что ранее давал иные показания по причине испуга. К подсудимому претензий не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии.

Так, будучи допрошенным на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что 07 марта 2011 года, он находился у себя дома один. Примерно в 12.00 часов, в то время, когда он находился сам дома, к нему домой пришли ранее знакомые, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили его впустить их к нему домой, чтобы распить спиртное. С собой они принесли 0,5 литра водки. Он впустил ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 к себе домой, сказал, что у него есть закуска к водке. Никаких конфликтов до этого дня с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 у него не было. Он приготовил еду и вчетвером сели за стол у него в зале. В ходе распития спиртного, ОСОБА_2 ему сказал, что тому нужно поехать в город Мариуполь, так как у него появились какие-то проблемы, более тот ему ничего не пояснил и что ему нужно 200 гривен. Сергей стал требовать у него 200 гривен. Он сказал, не будет отдавать ОСОБА_2 деньг. Сергей был агрессивно настроен. После чего ОСОБА_2 ему сказал, что ОСОБА_3 все равно достанет, где угодно 200 гривен и отдам тому. В тот момент, когда ОСОБА_2 требовал у него деньги, он 5-ть раз ударил его своей ладошкой правой руки по лицу, попадал в область горла и щеки с левой и правой стороны. От полученных ударов почувствовал боль, но телесных повреждений на лице у него не остались. Роман и Оксана сидели рядом и ничего не говорили, телесных повреждений не причиняли. После этого, ОСОБА_2 стал требовать, чтобы он продал свой ДВД, в корпусе серебряного цвета, фирмы Дюссо. Он ему ответил, что ДВД продавать не будет и спросил у ОСОБА_5, что происходит и по какой причине ОСОБА_2 требует у него деньги и хочет продать ДВД. Роман ему ответил, чтобы он не переживал и что все будет нормально. После этого, ОСОБА_2 взял его ДВД и попытался ударить им по голове. Он прикрылся руками и сказал, чтобы тот успокоился и что он отдаст тому ДВД. Так он знал, что ОСОБА_2 был дерзких, задиристых и его мог избить, если он тому не отдаст свой ДВД, то он решил отдать ДВД, чтобы тот не причинил ему телесных повреждений. После чего он взял свою клетчатую сумку, положил в него ДВД и передал ОСОБА_2. Сергей взял в руки сумку с ДВД. Он перепугался, что ОСОБА_2 его сильно изобьет и тогда он оделся, вышел из квартиры и поднялся к соседке, которая проживает на 5-м этаже по имени ОСОБА_8. Он ей рассказал, что с ним произошло и попросил позвонить в милицию. По телефону ОСОБА_8 сама позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Примерно 20 минут он находился у ОСОБА_8, а когда спустился к себе домой, то увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 спускались вниз по лестничной площадке. Оксана находилась в его квартире. Он сразу же зашел к себе домой, закрыл за собой входную дверь и в это время ОСОБА_2 бежал по площадке, подошел к его двери и кричал, чтобы он впустил их к нему домой. Как он понял, после того как он вызвал работников милиции те приехали на вызов и ОСОБА_2 при видя милиции перепугался и просил, чтобы он впустил их к себе домой. Он не стал этого делать. Примерно через 4 минуты в дверь снова кто-то постучал. Он спросил кто. Ему ответили, что пришли работники милиции. После чего он открыл входную дверь. На пороге стояли работники милиции. ОСОБА_6 на площадке стояли ОСОБА_4 и ОСОБА_2. В руках у ОСОБА_2 находился клетчатая сумка. Работники милиции показали ему сумку, в которую он положил ДВД и передал ОСОБА_2. Он посмотрел сумку и увидел в ней, свой ДВД и пару ботинок. (л.д. 14-15 )

При таких обстоятельствах суд принимает показания потерпевшего ОСОБА_3, данные ими на досудебном следствии и частично в судебном заседании, как соответствующие действительности, поскольку они в основном не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии у суда не имеется, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Свидетель ОСОБА_5, показания которого оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его явки, на досудебном следствии пояснял, что 7 марта 2011 года, он ночевал у ранее знакомой женщине по имени Наталья, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Наталья проживает на 4-м этаже, по соседству с квартирой ранее знакомого ОСОБА_3. Утром, в какое время он не помнит, он спустился на 2-й этаж к своей знакомой, ОСОБА_4, с которой ранее сожительствовал. У нее дома находился ранее знакомый парень по имени ОСОБА_2. В квартире у ОСОБА_4 они стали употреблять спиртное. Так как он не отошел от спиртного, которое употреблял 6 марта 2011 года в квартире у Натальи, выпив еще спиртного он сильно охмелел. В какой время, он не помнит, они решил приобрести спиртное и пойти в гости к ОСОБА_3, который проживает на 4-м этаже. Прейдя к ОСОБА_3 домой, они попросили впустить их к нему домой, чтобы выпить. Алексей согласился и впустил их в квартиру. Находясь в зале у ОСОБА_3, они распивали спиртное. Квартира у ОСОБА_3 однокомнатная. Дома у ОСОБА_3 жены и дочки не было. Во время распития спиртного, он еще больше охмелел и плохо соображал. В какой-то момент, он увидел, что ОСОБА_2 взял ДВД, который стоял в зале у ОСОБА_3, положили в сумку. Сергей ему сказал, что они пойдут с ОСОБА_4, продадут ДВД, приобретут спиртное и придут обратно. Он остался в квартире у ОСОБА_3, решил ожидать их. Он не помнит, находился ли ОСОБА_3 в квартире, так как наверное он находился в полусонном состоянии, от выпитого спиртного. Что происходило в квартире, перед тем как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вынесли продавать ДВД, он не знает. Через какое-то время, его разбудил ОСОБА_3 и спросил, где находится ДВД. Он ответил ему, что не знает. Алексей ему сказал, что наверное ДВД забрал ОСОБА_2 и что он его друг и бежал догонял, чтобы забрать у того ДВД и возвратить ему. Он решил догнать ОСОБА_2 и забрать у него ДВД, чтобы возвратить ОСОБА_3. После чего встал с кресла и вышел на площадку и спустился вниз по лестничной площадке. Он увидел, что вниз спускался ОСОБА_2, ОСОБА_4 рядом с ним не было. В руках тот держал сумку, как он понял в ней лежал ДВД. В тот момент, они увидели работников милиции, которые подымались на верх по лестничной площадке. Сергей увидел работников милиции, передал ему сумку. Он не взял сумку в руки, так как хотел передать ее ОСОБА_3. После чего работники милиции задержали его и ОСОБА_2. (т.1 л.д. 16-17)

В предыдущих судебных заседаниях свидетель ОСОБА_5 пояснял, что в марте 2011 года, он, ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_3, с собой принесли спиртное, ОСОБА_3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе употребляли спиртное, выпили большое количество. Когда выпили все, ОСОБА_3 спросил будут ли они еще продолжать выпивать, затем положил свой ДВД в пакет, чтобы его продать. ОСОБА_5 заснул, его разбудил ОСОБА_3 и сказал, чтобы он пошел и догнал ОСОБА_2, так как он его друг и забрал у ОСОБА_3 ДВД. ОСОБА_3 сказал, что он вызвал милицию. ОСОБА_4 оставалась в квартире ОСОБА_3. Он догнал ОСОБА_2 около подъезда, сказал ему, что ОСОБА_3 вызвал милицию, ОСОБА_2 ему сказал, что ОСОБА_3 отдал ему ДВД, хотел отдать ему сумку, в котором находился ДВД, но Рагин ее не взял. Затем подъехали работники милиции, задержали их , доставили в отдел милиции.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что в марте 2011 года, она, Рагин и ОСОБА_2 встретились во дворе, употребили спиртное. Затем все вместе пришли к ОСОБА_3. У ОСОБА_3 дома они употребили спиртное. ОСОБА_5 заснул, так как был сильно пьян. ОСОБА_3 взял в кухне сумку и положил в нее ДВД, отдал ОСОБА_2, чтобы он продал ДВД. Затем сказал, что пойдет за водкой и ушел. ОСОБА_2 ушел, ОСОБА_4 оставалась в квартире ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 разбудил Рагина и сказал, чтобы он догнал ОСОБА_2 и забрал ДВД и что он вызвал милицию. ОСОБА_5 побежал за ОСОБА_2, их на лестничной клетке задержали работники милиции. Свидетель показала, что когда ее допрашивал следователь, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 показала, что 07 марта 2011 года она была у себя дома вместе со ОСОБА_2. Около 07-00 часов пришел Рагин, они втроем распили спиртное. Затем пошли к ОСОБА_3 домой, где снова все употребили спиртное. Во время распития спиртного ОСОБА_3 стал ругаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, ОСОБА_2 в ответ его ударил около 4 раз кулаками по лицу. После этого ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3, чтобы он положил в сумку ДВД, для того, чтоб его продать и еще купить спиртного. ОСОБА_3 был напуган положил ДВД в сумку вместе с проводами и пультом дистанционного управления. Затем ОСОБА_3 сказал, что пойдет купить еще спиртного и ушел, примерно через 5 минут вернулся. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_5 пошли продавать ДВД, ОСОБА_4 осталась в квартире вместе с ОСОБА_3. Через некоторое время ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вернулись в сопровождении работников милиции. После всех доставили в райотдел милиции. (т.д.1 л.д.16-17)

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии, поскольку они стыкуются с иными доказательствами и не противоречат иным обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что в 2011 году, более точной даты не помнит по прошествии времени, к ней домой постучал сосед ОСОБА_3 и попросил вызвать милицию по стационарному телефону. Он был босой, встревоженный. Свидетель набрала по телефону номер милиции, ОСОБА_3 сам совершал вызов, говорил, что его хотят обворовать. Ничего не пояснял, вызвал милицию и ушел.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что работал милиционером ГСО и находился на дежурстве, по рации сообщили, что на ул.Малыныча г.Горловки забрали имущество, избили хозяина. Он и ОСОБА_10 зашли в подъезд, увидели двух молодых людей в нетрезвом состоянии, в руках у одного из них ,не у подсудимого, была хозяйственная сумка. Этот парень был сильно пьян. Спросили кто они, они ответили, что выпивали с девушками, девушки просили продать ДВД и ботинки. На вопрос, где живут девушки, они стали путаться в этажах, квартирах. Попросили молодых людей указать квартиру. Постучали в дверь, из квартиры вышли мужчина и женщина, мужчина указал на ОСОБА_2, сказал, что он его ударил и забрал вещи. Свидетель и ОСОБА_10 вызвали следственную группу из Калининского РО, дождались ее приезда, затем уехали.

В связи с невозможностью явки, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии пояснял, что работает инспектором ГСО.07 марта 2011 года, в 08-00 часов он заступил на дежурство, с ним вместе заступил милиционер-водитель ОСОБА_9 Около 15-00 часов по рации поступило сообщение о том, что по адресу:г.Горловка,ул.Малыныча,41\173 находятся неизвестные с ножом. Свидетель с ОСОБА_10 выехали по адресу, зашли в подъезд и увидели двух парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них в руках была клетчатая сумка, в ней находился ДВД серого цвета, мужские ботинки черного цвета. Парни не могли точно ответить, откуда у них указанные вещи. Второй парень сказал, что вещи просили продать его знакомые девушки, начал путаться, называть различные этажи, где находится квартира хозяина вещей. Парень, который держал в руках ДВД, молчал, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, второй парень, который был без сумки, указал на квартиру №173.Входную дверь открыл мужчина, представился хозяином квартиры и пояснил, что его избили и забрали ДВД, указал в сторону второго парня. В квартире еще находилась девушка, была она в состоянии алкогольного опьянения. Первый парень, с сумкой в руках, в которой находился ДВД и ботинки, остался на площадке, облокотился на стену и присел на корточки, так как был сильно пьян. Хозяин квартиры пояснил, что второй парень его избил и забрал ДВД. Для выяснения обстоятельств, всех сопроводили в Калининской РО, где узнали, что парень, который держал сумку-Рагин, второй-Звонарев. .(т.д.1 л.д.41)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ОСОБА_2 также подтверждается иными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 7.03.2011 года, а именно квартиры № 173 расположенной в доме № 41 по улице Малыныча в Калининском районе города Горловки, зафиксирована обстановка совершения преступления. (т.1 л.д. 5 )

Согласно протокола выемки и осмотра, ОСОБА_5 7 марта 2011 года добровольно выдал похищенные вещи ОСОБА_3, а именно DVD плеер (т.1 л.д. 19-20 )

Согласно протокола очной ставки от 7 марта 2011 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях, а именно на то, что ОСОБА_2 применяя насилие, открыто похитил DVD плеер. (л.д. 33-36 )

Согласно протокола очной ставки от 7 марта 2011 года, которая была проведена между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, последний изменил свои показания, о том, что ОСОБА_4 оставалась в его квартире и никуда не выходила продавать DVD у настаивал на своих показаниях, а именно на то, что ОСОБА_2 применяя насилие, открыто похитил DVD плеер. (т.1 л.д. 38-39 )

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление имело место, в его совершении виновен ОСОБА_2

Действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины за открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия, совершенного повторно, органами досудебного следствия квалифицированы верно.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , подсудимый характеризуется удовлетворительно ; ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, данное наказание подсудимому ОСОБА_2 не обходимо отбывать реально.

Гражданский иск по делу не заявлен .

Судебные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы необходимо взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960г.).

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины (1960г.) , суд ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре)года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 07 марта 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 450 гривен 24 копеек (Код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016 , код экспертной работы № 01.15.2.1 от 17.03.2011., у/д № 12-0564).

Вещественные доказательства: DVD плеер, пара ботинок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВДУ в Донецкой области(по квитанции №158-11 от 23.03.2011 года) возвратить потерпевшему ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражейв тот же срок с момента вручения последнему копии приговора.

Судья : Д.А.Круподеря .