Рішення № 30172674, 18.03.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/24643/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 листопада 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ним та ОСОБА_1 23.07.2007 року було укладено кредитний договір № 23/07/2007/840-К/738, за яким позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 157 147,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,99 % відсотків річних строком до 22.07.2037 року. З метою забезпечення виконання умов договору, 23.07.2007 року було укладено договір поруки з відповідачем ТОВ «Хмельницькбудінвест». Відповідачі належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 07.11.2012 року заборгували по відсотках, пені, та штрафу за період з 30.11.2010 року по 07.11.2012 рік 53 409,32 доларів США. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість, а також судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп.

25 грудня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, зазначивши, що станом на 18.12.2012 року відповідачі заборгували 271 799,77 дол. США, у звязку з чим просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість, а також судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні збільшенні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Хмельницькбудінвест» в судове засідання не зявились, у встановленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 23.07.2007 року було укладено кредитний договір № 23/07/2007/840-К/738, за яким позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 157 147,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,99 % відсотків річних строком до 22.07.2037 року.

З метою забезпечення виконання умов договору, 23.07.2007 року було укладено договір поруки з відповідачем ТОВ «Хмельницькбудінвест».

Відповідачі належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 18.12.2012 року заборгували 271 799,77 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2012 р. становить 2176461,87 грн.), а саме: заборгованість по кредиту складає 155 339,28 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2012 р. становить 1241626,87 грн.), нарахована пеня складає 25 506,88 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2012 р. становить 203876,48 грн.), нарахований штраф складає 15 714,70 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2012 р. становить 135607,60 грн.).

Дані факти підтверджуються: копією кредитного договору № 23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007 року, копією договору поруки від 23.07.2007 року, копією заяви на отримання кредиту, копією заяви на видачу готівки, розрахунком заборгованості, копіями претензій відповідачам, та іншими додатками.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

За неналежне виконання умов кредитного договору, а саме за невчасне повернення кредитних коштів, позивачем було нараховано неустойку у виді пені в сумі 25 506,88 дол. США, неустойку у виді штрафу в сумі 15 714,70 дол. США, тобто за одне і те саме порушення умов договору застосовано декілька видів неустойки, що суперечить ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів неустойки за порушення умов кредитного договору, а саме задоволенню підлягає лише вимога про стягнення неустойки у виді пені в сумі 25 506,88 дол. США, а в задоволенні вимог про стягнення з відповідачів штрафу слід відмовити.

На підставі наведеного та у звязку з тим, що відповідачі умов кредитного договору не виконують, суд вбачає підстави для дострокового стягнення частини позики, що залишилась, нарахованих за користування кредитом відсотків та пені в загальному на суму 180 846,16 доларів США, що станом на 18.03.2013 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 445 503 грн. 35 коп.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп. сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 528, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007 року в сумі 180 846,16 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.03.2013 року еквівалентно 1 445 503 грн. 35 коп.), а також судові витрати в сумі 3 219 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя