Постанова № 30172516, 22.03.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Справа №607/4126/13-п Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Магдич О. Г.

за участю секретаря Рихліцької О. А.

прокурора Ороновського С. І.

представника Тернопільської

митниці Ореховського І.Я.

та представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), менеджера з продажу фірми «DOLMAR» GmbH, яке знаходиться за адресою: 22045, м. Гамбург, вул. Єнфельдер Штрассе, 38, Німеччина (22045 Hamburg, Jenfelder Str. 38, Germany),

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року з Німеччини до України на адресу TOB «Вальдмаш» (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 9/2, код ЄДРПОУ 22604313) надійшов товар (запчастини до бензопил в асортименті) від фірми «DOLMAR» GmbH (22045 Hamburg, Jenfelder Str 38, Germany), згідно документів: рахунок №773061 від 01.02.2013, CMR №126878 від 05.02.2013 р., ДКД-ЕЕ №403000006/2013/100195 від 07.02.2013, оформленої Львівською митницею, в порядку виконання зовнішньоекономічного контракту № 74001- 4 від 10.12.2008 р., загальною фактурною вартістю - 2170,92 євро. Даний товар перевозився транспортним засобом р.н. знак - НОМЕР_1.

Так, відповідно до договору про надання послуг по митному декларуванню товарів та майна №6 від 25.05.2012 р., укладеного між ФО-П ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) (митний брокер) та TOB «Вальдмаш» (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 9/2) - 08.02.2013 р. о 09.00 годин ФО-П ОСОБА_4 звернувся у ВМО №1 Тернопільської митниці із заявою №5 від 08.02.2013 року з проханням з приводу отримання дозволу на здійснення фізичного огляду товарів та інших предметів, які надійшли за рахунком №773061 від 01.02.2013 р. та ДКД-ЕЕ №403000006/2013/100195 від 07.02.13, на що цього ж дня такий дозвіл митницею було надано.

Під час здійснення фізичного огляду було виявлено розбіжність у кількості товару між фактично отриманим товаром (маслобаки) і товаром який зазначений у товаросупровідних документах, зокрема в рахунку №773061 від 01.02.2013 р. Так у рахунку №773061 від 01.02.2013 р. за артикулем 036 114 102 під номером 19 значиться товар «маслобаки в комплекті» в кількості 15 шт., тоді як під час фізичного огляду було виявлено такого товару на 5 шт. більше, тобто фактично надійшло 20 шт. маслобаків. За результатами проведеного фізичного огляду було складено акт №б/н від 08.02.2013 р., а також митницею було проведено митне обстеження всього вантажного відділення даного транспортного засобу, за результатами якого складено протокол митного обстеження від 08.02.2013 р.

11.02.2013 р. німецька фірма «DOLMAR» GmbH в особі менеджера ОСОБА_3 (ОСОБА_3) надіслала своє пояснення (електронний лист №б/н від 11.02.2013 р.) щодо випадку, який стався при поставці запасних частин до мотоінструментів, згідно рахунку № 773061 від 01.02.2013 р. Як зазначила німецька фірма, що при упакуванні товару «маслобаки в комплекті» за артикулем 036 114 102 було допущено помилку, зокрема пакувальник при формуванні вантажу приклеїв етикетку з кількістю 15 шт. згідно рахунку і не вилучив з упаковки (в целофановій упаковці знаходиться 20 шт. маслобаків) 5-ти шт. маслобаків. Вони шкодують за цей випадок і підсилять контроль при відправці вантажів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, абзацу п. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 (далі - Постанова) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані. Згідно абзацу 2 та 4 п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Отже, менеджер з продажу фірми «DOLMAR» GmbH, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані (відомості) про кількість товару, а саме: рахунку від 01.02.13 №773061, який став підставою для переміщення через митний кордон товару (маслобаків).

Таким чином, у діях менеджера з продажу фірми «DOLMAR» GmbH - ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є ознаки прошення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представником митниці протокол про порушення митних правил та подання було підтримано повністю, просить визнати ОСОБА_3 (ОСОБА_3) винним в порушенні митних правил та накласти на нього стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Прокурором в судовому засіданні подання Тернопільської митниці та протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було підтримано частково, вважає, що його вина у вчиненні порушення митних правил в судовому засіданні доведено, однак, враховуючи те, що дане правопорушення було вчинене лише щодо 5 штук маслоблоків, тому вважає, що стягнення слід накладати враховуючи цю кількість товару та його вартість, а не 20 штук, так як, зазаначено в поданні митниці.

Представник правопорушника пояснив, що факту вчинення його клієнтом порушення митних правил він не заперечує, однак він не погоджується з проханням митниці зазанченим в поданні, щодо розміру стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_3 (ОСОБА_3), зокрема, він вважає, що конфіскувати слід лише 5 штук маслоблоків та накласти штраф у розмірі вартості цього товару. Оскільки, саме 5 штук масляних блоків стали безпосереднім предметом даного правопорушення, а не 20 штук, як зазначає представник митниці.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 (ОСОБА_3) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0046/40300/13 від 11 лютого 2013 року; реєстром на відправлення вихідної кореспонденції заказаної від 12.02.2013 р.; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0046/40300/13 від 08.02.2013 р.; фототаблицями до протоколу митного обстеження у справі про порушення митних правил №0046/40300/13 від 11.02.2013 р.; довідкою про вартість товарів вилучених, згідно протоколу про порушення митних правил №0046/40300/13 від 11.02.2013 р.; письмовим поясненням ОСОБА_4 від 08.02.2013 р.; описом предметів затриманих у справі про порушення митних правил №0046/40300/13 від 11.02.2013 р. у директора ТОВ «Вальдмаш» ОСОБА_5; актом прийому-передачі предметів від 11.02.2013 р.; актом про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 08.02.2013 р.; рахунком №773061 від 01.02.2013 р.; копією контракту №74001-4 від 10.12.2008 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчиненні даного порушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

11.02.2013 р. товар (маслобаки в комплекті) в кількості 20 шт., був вилучений Тернопільською митницею згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів у справі про ПМП №0046/40300/13 та переданий на зберігання на склад митниці (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38). Вартість вилученого митницею товару згідно висновку ЦМУЛДЕР Держмитслужби України №142001102-0213 від 20.02.2013 р., становить - 2 880 грн.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що безпосереднім предметом порушення митних правил є 5 штук масляних блоків.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно представленої суду Тернопільською митницею довідки про витрати митного органу в справі на суму 11,97 гривень та враховуючи те, що дані витрати були понесені на зберігання саме вилученого товару, суд вважає, що їх слід стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 483, 519, 520, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 720,00 (сімсот двадцять) гривень з конфіскацією у власність держави масляних баків в кількості - 5 штук, що були вилучені митницею згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0046/40300/13 та передані на зберігання на склад Тернопільської митниці, вартістю 720,00 грн.

Повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_3) масляні баки в кількості - 15 штук, що були вилучені митницею згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0046/40300/13 та передані на зберігання на склад Тернопільської митниці, вартістю 2160,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) 11,97 гривень (одинадцять гривень дев'яносто сім копійок) витрат, понесених митним органом на зберігання вилученого товару, в користь Тернопільської митниці Державної митної служби України.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, а також на постанову може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Г. Магдич