Вирок № 30172455, 06.03.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/4988/2012

Провадження № 1/456/45/2013

ВИРОК

іменем України

"06" березня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дитину доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, інваліда ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, в порядку ст.89 КК України,

за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 червня 2012 року близько 21.00 год., керуючи моторолером марки «XINGYHE XY 150T», без реєстраційного номера, по автодорозі сполученням «с.Грабовець - с.Дуліби» в напрямку с.Дуліби Стрийського району Львівської області, перебуваючи в межах населеного пункту, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України знаходячись в стані алкогольного спяніння, в порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення п 2.3 «г» Правил дорожнього руху України під час руху на мотоциклі був без застебнутого шолома та перевозив пасажира ОСОБА_2 без застебнутого шолома, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, перетнувши зустрічну смугу руху, виїхав на узбіччя, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, без жодних на те причин, виявивши перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди і, як наслідок, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого допустив зіткнення з деревом в кюветі, від чого моторолер впав на землю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_2 згідно висновку експерта №1659 від 26.07.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого черезвиросткового перелому лівого стегна в нижній третині, садна в ділянці правого гомілково - ступневого суглобу, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості з довготривалим розладом здоров'я, а ОСОБА_3 згідно висновку експерта №362/2012 від 25.07.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої сідничної ділянки, закритого відламкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки із зміщенням відламків, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості з тривалим розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний винним себе визнав та пояснив, що 29.06.2012 року близько 20 год. 30 хв. він прийшов в магазин «Газдиня», що в с.Грабовець Стрийського району, де придбав, а потім випив 0,1 л горілки та 1 пляшку пива ємкістю 0,5 л. Коли він перебував в літній палатці поблизу магазину «Газдиня», то туди приїхав потерпілий ОСОБА_2, який похвалився йому, що придбав скутер. Він вийшов з палатки, щоб подивитися на скутер, який новим не був, а був побитим, поклеєним, передня гальмівна ручка була відсутня. В цей момент до них підійшов їх спільний знайомий ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_2 разом з останнім кудись поїхали на скутері та повернулися приблизно через 40 хв. Коли вони повернулися, то він попросив у ОСОБА_2 дозволу проїхатися на скутері, на що останній погодився і дістав ключі та дав йому. Він вставив ключ в замок запалення та завів двигун. Після цього він сів на місце водія, а ОСОБА_2 на пасажирське сидіння позаду нього. Вони вдвох поїхали в напрямку с. Дуліби Стрийського району Львівської області по автодорозі сполученням «с.Грабовець - с.Дуліби». Він рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Коли вони проїжджали поблизу приміщення Дулібської середньої школи, то він побачив на відстані близько 100 - 150 м. спереду від себе двох невідомих йому жінок з дітьми, які йшли по проїжджій частині автодороги та були на відстані 1-1,5 м. від правого краю автодороги. В цей момент його почало заносити вліво і він почав вивертати кермо, щоб не наїхати на людей, а також почав гальмувати. Однак наїзду йому уникнути не вдалося і він, зачіпив правою стороною скутера одну з жінок, як йому потім стало відомо це була ОСОБА_3, після чого його від удару відкинуло в дерево і він втратив свідомість. Більше він нічого не пригадує, оскільки прийшов до тями в Стрийській ЦРЛ. Свою вину в тому, що ДТП він вчинив внаслідок власної необережності, через неуважність визнав повістю, у вчиненому розкаявся, просить суд його суворо не карати. На даний час потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок ДТП він не відшкодував, але згідний відшкодувати в майбутньому потерпілій ОСОБА_3 повністю майнову шкоду та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. З потерпілим ОСОБА_2 він домовився про відшкодування шкоди в добровільному порядку, без судового рішення.

Крім визнання своєї вини підсудним факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в середині червня 2012 року він в газеті «Фортуна» побачив оголошення про те, що продається мотоцикл «Tugr» з об'ємом двигуна 150 см. куб. Він вирішив його придбати та подзвонив по вказаному в оголошенні телефоні і домовився з власником мотоцикла про зустріч. Цього ж дня приблизно о 21.00 год. він приїхав на вул. Привокзальну в м. Стрию, де зустрівся з хлопцем на імя ОСОБА_5. Він з ним домовився про те, що придбає в нього вказаний в оголошенні мотоцикл за 7000 грн., але сказав, що повної суми немає, що її буде виплачувати частково, по 1000 - 1500 грн. щомісяця, на що останній погодився. 26 чи 27 червня 2012 р., точної дати він не пригадує, біля 11.00 год. він зустрівся з ОСОБА_5 і дав йому гроші за придбання мотоцикла в розмірі 600 грн. та забрав скутер. 29.06.2012 р. біля 20.00 год. він на цьому скутері, який був без номерних знаків, приїхав до магазину, що в с.Грабовець Стрийського району. Там зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 попросив його завезти на декілька хвилин в с.Дуліби Стрийського району, на що він погодився. Повернулись вони близько 20 год. 30 хв. Коли він приїхав назад до магазину в с. Грабовець, то скутер залишив біля магазину. Ключі з замку запалення він не витягав. До нього підійшов ОСОБА_1, який оглянув навкруги моторолер та попросив у нього дозволу прокататись. Він відмовив йому, і коли він відвернувся, то ОСОБА_1 сів за кермо скутера і завів його. Він підійшов до ОСОБА_1 і попросив його вимкнути мотор, але останній його не послухав і почав їхати. Він заскочив ззаду на скутер на пасажирське сидіння. Коли вони зрушили з місця, то він просив ОСОБА_1 зупинитися, що той і зробив і зупинився біля памятника в центрі села. Потім ОСОБА_1 знову завів мотор скутера і на повній швидкості почав їхати по дорозі. Він нічого не міг зробити, а лише тримався за підсудного. Останній їхав на скутері приблизно зі швидкістю 60-70 км/год., потім почав входити в поворот. В цей момент він побачив, як по узбіччю дороги йдуть дві жінки з дітьми. ОСОБА_1 почав їхати прямо на них і зачепив одну з них, як потім йому стало відомо це була ОСОБА_3 Від удару їх віднесло до дерева і він впав зі скутера на узбіччя та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив навколо себе багато дітей. Підсудного на місці ДТП не було, він зявився згодом. Він бачив лише скутер, який лежав на землі. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка відвезла його в Стрийську ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу. Просить заявлені до підсудного позовні вимоги про відшкодування шкоди залишити без розгляду, оскільки вони з підсудним домовилися про добровільне відшкодування останнім шкоди, щодо міри покарання, то просить суд не позбавляти підсудного волі;

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 29.06.2012 р. близько 19.00 год. вона вийшла з дому від матері, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та пішла разом з синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та двоюрідною сестрою ОСОБА_8 та її синами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в напрямку с.Грабовець до Дулібської ЗОСШ. Вона йшла на відстані 0,3 м. від краю автодороги та тримала сина ОСОБА_6 за руку. Позаду неї на відстані біля 1 м. йшла її сестра ОСОБА_8, яка теж була на узбіччі, на відстані 0,2-0,3 м. від краю автодороги, та тримала за руку свого сина ОСОБА_9. В цей час вона побачила на відстані приблизно 100 м. від себе скутер оранжевого кольору, який їхав в зустрічному напрямку по середині автодороги. Коли скутер був на відстані приблизно 50 м. від неї, то вона побачила, як скутер заносить в її сторону. Вона спробувала втекти в сторону, а саме відскочила вправо в кювет, але в цей момент скутер зачіпив її і вона впала на землю і відчула різку біль та зрозуміла, що зламала ногу. Вона побачила, що скутер проїхав далі, де вдарився в дерево. В цей момент повз них проїжджав автобус, який зупинився, звідти вийшли люди і почали надавати їй першу медичну допомогу. Вона чітко бачила, що за кермом скутера був підсудний. Він відразу після удару підвівся, десь взяв велосипед і поїхав в напрямку с. Грабовець Стрийського району. Вона бачила як потерпілий ОСОБА_2 лежав на землі, а біля нього знаходився скутер. Коли приїхала швидка медична допомога, то ОСОБА_2 госпіталізували в лікарню першим, а потім відвезли її. Підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просить їх задоволити. Щодо міри покарання, то просить суд не позбавляти підсудного волі;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що 29.06.2012 року близько 19.00 год. до неї додому прийшла її двоюрідна сестра ОСОБА_3 Мар'яна з двома дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Вони вирішили піти погуляти. Приблизно о 20 год. 30 хв. вони йшли по дорозі в напрямку с.Грабовець для того, щоб відвести дітей на спортивний майданчик Дулібської ЗОСШ. Спереду від неї на відстані приблизно 1,5-2 м. по узбіччі йшла сестра ОСОБА_3, яка була на відстані 0,3 м. справа від краю автодороги і тримала за руку свого сина ОСОБА_6. Вона йшла позаду сестри та тримала за руку свого сина ОСОБА_9. Коли вони були на повороті дороги, на відстані близько 300 м. від Дулібської школи, вона побачила скутер оранжевого кольору, який їхав в зустрічному їй напрямку посередині дороги. Коли скутер наблизився до неї на відстань біля 30-40 м., то вона побачила, що скутер їде в їхню сторону, і вона, тримаючи дітей за руки, відбігла вправо в кювет. В цей момент вона побачила, що скутер переїхав через всю автодорогу, виїхав на узбіччя, де зачіпив її сестру Мар'яну та сина ОСОБА_6, які впали на землю. Інший син ОСОБА_7 встиг відбігти в сторону. Після цього скутер в'їхав в дерево. Після зіткнення з деревом скутер впав, а його водій та пасажир також впали на землю. Вона побачила, як водій встав і почав тікати. В цей момент повз них проїжджав автобус, який зупинився і з нього вийшли люди, які надали їм першу медичну допомогу. Вона підбігла до сестри яка сказала, що в неї дуже болить нога, а її син ОСОБА_6 підвівся та тримався двома руками за голову, жалівся на болі в голові. Внаслідок ДТП ні вона, ні її сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ні син ОСОБА_3 Мар'яни - ОСОБА_7 не отримали жодних тілесних ушкоджень. На місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка надала ОСОБА_3 медичну допомогу, після чого сестру госпіталізували в Стрийську ЦРЛ, а вона зі своїми синами та синами сестри пішли до себе додому;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що 29.06.2012 року вона разом зі своєю донькою Софією поверталася з народного дому, що розташований в с. Грабівці Стрийського району Львівської області. Проходячи повз магазин «Газдиня» вона побачила свого чоловіка ОСОБА_14, підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 Вони стояли і розмовляли. Вона підійшла до них, після чого разом зі своїм чоловіком зайшла в магазин, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 сіли на скутер, який стояв біля них, і кудись поїхали. Вона бачила, як ОСОБА_1 сів попереду на сидіння водія, а ОСОБА_2 позаду нього. Ключі були в замку запалення скутера, який завів підсудний. Ніяких суперечок між підсудним та потерпілим вона не чула і не бачила;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 29.06.2012 року близько 20.00 год. він знаходився в літній палатці, яка розташована поблизу магазину «Газдиня», що в с. Грабовець Стрийського району Львівської області. Разом з ним в літній палатці сидів ОСОБА_2 Останній приїхав на скутері та розповідав, що він нещодавно його придбав. Він попросив, щоб ОСОБА_2 відвіз його в м. Стрий, на що той погодився. Коли вони повернулися, то до них підійшов ОСОБА_1 і вони втрьох сиділи випивали горілку. Під час розмови підсудний попросив ОСОБА_2 проїхатися на його скутері. ОСОБА_2 погодився, але сказав, що тільки разом з ним. ОСОБА_2 витягнув з кишені ключі і завів скутер і на нього спочатку на місце водія сів підсудний, а позаду нього сів потерпілий і вони разом поїхали. Через деякий час він побачив швидку медичну допомогу і працівників ДАІ. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив жінку, яка лежала в кюветі та ОСОБА_2, який лежав на землі, а біля нього лежав його скутер;

даними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього ОСОБА_11, який будучи допитаним в присутності педагога ОСОБА_15, пояснив, що в кінці червня 2012 року він, його мама ОСОБА_3, тітка ОСОБА_8 та брати ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йшли на стадіон, що знаходиться на території Дулібської ЗОСШ. Вони йшли по узбіччю дороги і мама тримала його за руку. Він бачив, як із-за повороту виїхав скутер оранжевого кольору, яким керував підсудний і рухався в їхньому напрямку. Мама в цей час була ближче до дороги, і коли побачила, що скутер рухається в їхню сторону, відскочила вліво, а він вправо, але скутер зачепив його та маму. Він впав і більше не пригадує, що було далі;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в червні 2012 року він подав в газету «Фортуна» оголошення про те, що хоче продати скутер свого сина ОСОБА_18 марки «XINGYHE XY 150T». В кінці червня 2012 року до нього звернувся ОСОБА_2, який хотів придбати даний скутер. Він зустрівся з ОСОБА_2 і вони домовилися, що він продасть останньому скутер за 9 000 грн., але ОСОБА_2 попросив, щоб він розстрочив йому оплату скутера, на що він погодився. ОСОБА_2 залишив як заставу, свій велосипед і дав йому 170 грн.;

протоколом прийому телефонного повідомлення Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області від 30.06.2012 р., згідно якого від чергового лікаря травматолога Стрийської ЦРЛ ОСОБА_19 надійшло повідомлення про те, що 29.06.2012 р. каретою швидкої медичної допомоги до них було доставлено жителів с. Грабовець ОСОБА_1, ОСОБА_2 та мешканку с. Дуліби ОСОБА_3 /а.с.3/;

протоколом огляду місця події (ДТП) від 29.06.2012р. та схемою ДТП, фототаблицями до протоколу огляду місця події, під час якого оглянуто місце, де відбулась ДТП, а саме: проїзну частину, дорогу та узбіччя вул. Лопатинського в с.Грабовець Стрийського району Львівської області /а.с.4-15/;

протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.07.2012р. скутера марки «НТ 150Е-7», кузов № НОМЕР_1 /а.с.24/, згідно якого розбита передня фара з покажчиками поворотів, дзеркало заднього виду, передня частина скутера, вітрове скло;

карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 30.06.2012р., згідно якої в травматологічне відділення Бориславської ЦМЛ звернувся неповнолітній ОСОБА_11 з діагнозом струс головного мозку /а.с.34/;

висновком автотехнічної експертаизи № 1/379 від 24.07.2012р., згідно якого на час огляду система рульового управління досліджуваного моторолера «XINGYHE XY 150T» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких - небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного моторолера знаходиться частково в непрацездатному стані по причині руйнування важеля керування гальмівним механізмом /а.с.46-48/;

висновком судово-медичного експерта №1659 від 26.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 згідно представлених медичних документів та даних огляду виявлено: «відкритий черезвиростковий перелом лівого стегна в нижній третині», садна в ділянці правого гомілково - ступеневого суглобу, які утворились від дії тупих предметів, можливо внаслідок падіння з моторолера, могли виникнути під час дорожньо - транспортної пригоди 29.06.2012 р. і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. /а.с.51-52/;

висновком судово медичного експерта № 362/2012 від 25.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 згідно даних медичних документів при поступленні в лікарню були наступні тілесні ушкодження: забійна рана лівої сідничної ділянки, закритий відламковий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки із зміщенням відламків. Пошкодження утворились від контакту з тупими твердими предметами лівої сідничної ділянки та середньої третини правої гомілки, могли бути спричинені 29.06.2012 р. під час ДТП при обставинах, вказаних в постанові, а саме від удару виступаючими частинами моторолера в ділянку лівої сідниці та правої гомілки, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я /а.с.55-56/;

висновком судово медичного експерта № 322 від 20.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено перелом основної фаланги третього пальця лівої кисті, забійно-рвана рана лівого стегна, осадження шкіри лівої кисті, лівого стегна; підшкірні крововиливи лівого стегна та лівого ліктя. Вказані ушкодження виникли під час ДТП 29.06.2012 р. в момент падіння з моторолера, що рухався, і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалості в розладі здоров'я /а.с.59-60/;

протоколом огляду предметів /а.с.126/ та постановою про визнання речовим доказом та долучення до справи речових доказів від 27.07.2012 р. /а.с.127/.

За змістом п.4 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суб'єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України, визнають особу, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право.

Крім того, згідно з п.8 вищевказаної Постанови відповідальність за статтями 286 - 288, 415 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель. Якщо ж, порушуючи відповідні правила й усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, винний передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання, ці дії необхідно кваліфікувати за статтями КК України, в яких встановлено відповідальність за умисні злочини проти життя та здоров'я особи.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, керуючи скутером, порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.2.3. б, п. 2.3 «г», п.10.1, п.12.1, п.12.3 ПДР України, що спричинило заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

Суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що підсудний незаконно заволодів транспортним засобом моторолером, оскільки такі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, показання яких суд вважає чіткими, послідовними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами в справі.

При призначенні покарання підсудному слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.20 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, а також те, що підсудний є інвалідом ІІІ групи, повністю визнав вину у вчиненні злочину, згідно ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, згідно довідки Стрийського ВРЕР ДАІ посвідчення водія не отримував, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілих, які просять суд не призначати йому покарання повязане з реальним позбавленням волі.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позиції потерпілих, які вважають, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд вважає доведеним факт вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судом достовірно встановлено, що саме підсудним заподіяно шкоду потерпілій, а тому цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, в розмірі 9103 грн. 19 коп.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 23 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду потерпілому, ступінь вини підсудного, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого, вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 15000 грн. моральної шкоди.

У звязку з клопотанням потерпілого ОСОБА_2, яке надійшло на адресу суду 06.03.2013 р., суд вважає, що цивільний позов заявлений останнім розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України й призначити йому покарання 3 /три/ роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, р/р №31259272210042 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 1 103 /одну тисячу сто три /грн. 40 коп. за проведення експертизи /а.с.45-48/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9 103 /девять тисяч сто три/ грн. 19 коп. матеріальної шкоди та 15000 /пятнадцять тисяч/ грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази: моторолер марки «XINGYHE XY 150T», без реєстраційного номера, який зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області повернути ОСОБА_2 /а.с.127-128/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_22