Постанова № 30172060, 11.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6307/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Одеса

17год.30хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Маліновської І.В.

За участю сторін:

Від позивача: Селіванов С.А.

Від відповідача: Колесник О.Т. - за довіреністю

Від третьої особи: Бароєв Ф.С. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ПАТ «Дунайсудноремонт» до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ПАТ «Дунайсудноремонт» (надалі ПАТ, позивач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 року № 0000262250 Ізмаїльської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1616595 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевіряючих в акті перевірки № 8/16-3005/35855645 від 24.04.2012 року ДПС в Одеській області, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Так, вартість виконаних ПП «Док-Сервіс» ремонтних робіт по об'єкту «Елінг» за замовленням позивача склала 971326,8 грн. (у т.ч. ПДВ), яка і була відображена у складі витрат та включена до собівартості робіт, що надаються товариством при використанні гідротехнічної споруди. Проте перевіряючі дійшли необґрунтованого висновку про те, що позивачем у складі доходу не відображено вартість ремонтних робіт в сумі 7028673 грн., які виконані на замовлення позивача та без вимоги їх компенсації. Такий висновок, на думку позивача, суперечить фактичним обставинам, оскільки ПП «Док-Сервіс» виконало, як Підрядник передало позивачу, як Замовнику, ремонтні роботи тільки на суму 971326,8 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт від 30.04.2010 року та від 28.05.2010 року. Підставою для відображення в обліку та звітності ПАТ результатів виконання ремонтних робіт на споруді «Елінг» згідно договору № 24 від 24.04.2009 року є підписані між сторонами акти виконаних робіт та виконавча ремонтна відомість, проте інших документів на суму 7028673 грн. не складалось та не підписувалось з ПП «Док-Сервіс». Висновок акту перевірки, що датою збільшення валового доходу від ремонтних робіт на суму 7028673 грн. є дата розірвання договору - 10.11.2011 року не ґрунтується на нормах законодавства та суперечить п.137.1 ст.137 ПК України.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на обґрунтованість висновків за актом перевірки та правомірність прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення. Так, перевіркою було встановлено заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток по розрахунках з ПП «Док-Сервіс» на суму 7028673 грн., яке виникло в результаті невідображення позивачем вартості робіт, що були отримані без вимоги щодо компенсації їх вартості. Зокрема, позивачем були отримані роботи на загальну суму 8000000 грн. (у т.ч. ПДВ - 1333333,30 грн.) на виконання договору № 24 від 24.04.2009 року, який був укладений позивачем із ПП «Док-Сервіс» із подальшим залученням ТОВ «Стройбізнесгруп» як субпідрядника. Отже, незважаючи на розірвання договору № 24 від 24.04.2009 року, останній фактично виконаний на користь позивача у значно більшому обсязі, що не знайшло свого відображення в його податковій звітності, чим було допущено порушення податкового законодавства, що й зумовило донарахування відповідних зобов'язань з податку на прибуток.

Третя особа та її представник заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав обґрунтованості висновків акту перевірки від 24.04.2012 року, виклавши правову позицію по суті спору у поданих суду запереченнях на позов.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу голови ДПС в Одеській області № 457 від 11.04.2011 року, згідно з п.79.2 ст.79 ПК України, співробітниками ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Дунайсудноремонт» з питань господарських відносин з ПП «Док-Сервіс» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт № 8/16-3005/35855645 від 24.04.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Дунайсудноремонт» пп.135.4.1 п.135.4 ст.134 ПК України, в результаті чого за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року по розрахунках з ПП «Док-Сервіс» встановлено заниження податку на прибуток ПАТ «Дунайсудноремонт» всього в сумі 1616595 грн., у тому числі в IV кварталі 2011 року - 1616595 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262250 від 15.05.2012 року, яким ПАТ «Дунайсудноремонт» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1616595 грн., у тому числі 1616595 грн. - за основним платежем.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи на його протиправність.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню з огляду наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ «Дунайсудноремонт» (Замовник) та ПП «Док-Сервіс» (Виконавець) укладений договір № 24 від 24.04.2009 року, предметом якого є зобов'язання Виконавця провести ремонтні роботи на гідротехнічній споруді - «Елінг», та відповідні зобов'язання Замовника прийняти та оплатити ремонтні роботи вартістю 5578000 грн. (п.1.1 та п.2.1 договору).

У зв'язку із зміною найменування ВАТ «Дунайсудноремонт» між сторонами договору укладено додаткову угоду № 2 від 01.11.2011 року до договору № 24 від 24.04.2009 року про заміну найменування Замовника на ПАТ «Дунайсудноремонт».

На виконання вищезазначеного договору ПП «Док-Сервіс» було частково виконано ремонтні роботи вартістю 781421,80 грн. та 189905 грн. (включаючи ПДВ - 161887,8 грн.), про що сторони договору склали акти виконаних робіт від 01.04.2010 року (а.с.95) та від 28.05.2010 року (а.с.93), відповідно. Вартість виконаних ремонтних робіт оплачена позивачем на користь ПП «Док-Сервіс» у повному обсязі, згідно платіжних доручень № 1184 від 25.11.2011 року на суму 781421,80 грн., № 954 від 15.09.2011 року на суму 38000 грн. та № 635 від 24.06.2011 року на суму 164028,36 грн.

В подальшому ПАТ «Дунайсудноремонт» та ПП «Док-Сервіс» уклали додаткову угоду № 3 від 10.11.2011 року до договору № 24 від 24.04.2009 року (а.с.26), відповідно до якої розірвали зазначений договір та зупинили виконання ремонтних робіт на гідротехнічній споруді «Елінг», зазначивши, що загальна вартість виконаних робіт складає 971326,80 грн. (у т.ч. ПДВ).

Вартість виконаних робіт за договором № 24 від 24.04.2009 року в розмірі 841089,83 грн. віднесена ПАТ «Дунайсудноремонт» до складу валових витрат підприємства в Декларації по податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

Як вбачається з акту перевірки № 8/16-3005/35855645 від 24.04.2012 року, перевіряючі дійшли висновку про те, що ПП «Док-Сервіс» (із залученням ТОВ «Стройбізнесгруп») фактично були виконані ремонтні роботи на користь Замовника - ПАТ «Дунайсудноремонт» загальною вартістю 8000000 грн., у т.ч. ПДВ - 1333333,3 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Стройбізнесгруп», як субпідрядник, на замовлення ПП «Док-Сервіс» виконувало ремонтні роботи у 2009 році на двох об'єктах: гідротехнічній споруді «Елінг» на суму 960000 грн. (у т.ч. ПДВ - 160000 грн.) та плавдоку № 5 на суму 7040000 грн. (у т.ч. ПДВ - 1173333,33 грн.).

В ході перевірки не досліджувались факти виконання робіт ТОВ «Стройбізнесгруп», однак у висновках за актом перевірки перевіряючі констатували факт виконання зазначеним підприємством робіт на споруді «Елінг» на суму 8000000 грн., не обґрунтувавши такий висновок будь-якими допустими доказами, зокрема за відсутності актів прийняття ремонтних робіт на суму різниці між фактично виконаними по актам робота та сумою 8000000 грн., тобто на суму 7082673 грн.

В основу вищезазначеного висновку покладені дані документальної перевірки ПП «Док-Сервіс» за період з 16.07.2008 року по 31.12.2009 року, оформленої актом № 08332301/35855592 від 16.04.2010 року, в ході якої було встановлено, що по рахунку 23 «виробництво» у ПП «Док-Сервіс» рахуються ремонті роботи по об'єктах: плавучий док № 4, плавучий док № 5, споруда «Елінг» в загальній сумі 13266666 грн. Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2011 року дебетове сальдо рахунку 23 «виробництво» на ПП «Док-Сервіс» по споруді «Елінг» склало 5853950,7 грн.

З урахуванням вищевикладеного, в акті перевірки № 8/16-3005/35855645 від 24.04.2012 року перевіряючі дійшли висновку про те, що ПП «Док-Сервіс» у 2009 році фактично виконано ремонтні роботи на користь ПАТ «Дунайсудноремонт» на загальну суму 8000000 грн., у т.ч. ПДВ - 1333333,3 грн.

На підставі цього перевіряючими зроблений похідний висновок про порушення ПАТ «Дунайсудноремонт» пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України, оскільки підприємством не відображено в ряд.03 податкової декларації по податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року інший дохід від отриманих ремонтних робіт без вимоги компенсації їх вартості в загальній сумі 7028673 грн.

Суд констатує, що в акті перевірки висновки про допущення позивачем порушень пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України внаслідок не відображення у ряд.03 податкової декларації по податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року інший дохід від отриманих ремонтних робіт без вимоги компенсації їх вартості в загальній сумі 7028673 грн. ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи та докази. Натомість з матеріалів справи убачається, що укладений між позивачем та ПП «Док-Сервіс» договір № 24 від 24.04.2009 року виконаний саме на суму 971326,80 грн., що підтверджено документально відповідними актами та відображено в угоді про розірвання договору, підписаній 10.11.2011 року.

Так, відповідно до пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно із пунктом 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В порушення приписів вищенаведених норм, в ході перевірки зроблені необґрунтовані висновки про отримання позивачем ремонтних робіт за укладеним із ПП «Док-Сервіс» договором № 24 від 24.04.2009 року на суму 8000000 грн., взявши до уваги лише бухгалтерські дані контрагента позивача. При цьому в ході офіційного з'ясування обставин у справі судом встановлено виконання ПП «Док-Сервіс» ремонтних робіт по споруді «Елінг» саме на суму 971326,80 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджено належними засобами доказування - актами виконаних ремонтних робіт та довідками про їх вартість.

Також слід зазначити, що висновки податкового органу щодо допущення позивачем порушень податкового законодавства, з огляду на дані бухгалтерського обліку ПП «Док-Сервіс», не ґрунтуються на приписах законодавства та суперечать йому.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року у справі № 1570/6307/2012 було залучено судово-економічну експертизу, за результатами якої складений висновок № 9 від 23.01.2013 року Судово-економічна експертиза проведена судовим експертом з економічних питань Лищінською Є.П.

Оцінюючи цей доказ за правилами ст.86 КАС України, суд погоджується з думкою експерта стосовно того, що з урахуванням норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, тощо, дебетове сальдо за рахунком 23 «Виробництво» ПП «Док-Сервіс» свідчить про наявність витрат, які були понесені підприємством, та пов'язані з наданням послуг, які не були реалізовані у звітному періоді та не могли бути віднесені до складу доходу ПАТ «Дунайсудноремонт»

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Згідно з п.6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищенаведеного Порядку, в акті перевірки викладено порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначений факт.

Перевіряючими не враховано, що для відображення в обліку та звітності підприємства будь-якої операції вимагається відповідний первинний документ, який у свою чергу має бути складений у відповідності до вимог законодавства. Натомість зроблений висновок, який ґрунтується на припущенні та даних по взаємовідносинам контрагента з субпрідрядником, про ймовірне виконання обсягу робіт та похідний висновок про не відображення позивачем цих відносин у податковій звітності.

На противагу наданим позивачем доказам та доводам позовної заяви відповідачем та третьою особою не було надано доказів, які б підтвердили обґрунтованість висновку акту позапланової перевірки про порушення ПАТ «Дунайсудноремонт» вимог пп.135.4.1 п.135.4 ст.134 ПК України у зв'язку із заниженням податку на прибуток на суму 1616595 грн. по розрахунках з ПП «Док-Сервіс».

Натомість, безпідставність висновку акту про заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток в IV кварталі 2011 року та його невідповідність чинному законодавству підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 23.01.2013 року № 9.

Необґрунтованим з позиції норм ст.ст.135, 137 ПК України є також твердження акту, що датою збільшення валового доходу ПАТ «Дунайсудноремонт» є дата розірвання договору № 24 від 24.04.2009 року. Проте цей висновок є похідним від помилкового визначення в акті одержання позивачем робіт на суму 8000000 грн. та відповідно валового доходу на цю суму, отже істотного значення для вирішення даного спору не має.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Натомість, наявні в матеріалах справи докази свідчать про виконання ПАТ «Дунайсудноремонт» та ПП «Док-Сервіс» господарських операцій за договором № 24 від 24.04.2012 року в обсязі 971326,8 грн., що свідчить про правомірність формування позивачем валових витрат за ними та відсутність заниження податку на прибуток у IV кварталі 2011 року внаслідок розірвання договору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дунайсудноремонт» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПАТ «Дунайсудноремонт» до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС від 15.05.2012 року №0000262250.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 11 березня 2013 року.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС від 15.05.2012 року №0000262250.

11 березня 2013 року.