Постанова № 30171987, 26.03.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/84/13- п

Провадження № 3/630/23/2013 П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, холостого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 січня 2013 року о 20-45 год. на 471 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свою вину у вчиненому діянні не визнав. В обґрунтування своєї позиції дав суду такі пояснення: В ніч на 01 січня 2013 року він разом з сестрою, ОСОБА_2, вживав шампанське та особисто випив ще 1 літр пива. О 02-00 год. ночі він ліг спати. Ввечері 01 січня 2013 року його викликали на роботу в м. Харків, де він працює неофіційно на підприємстві «Альфа-Пей». Він пішов додому до сестри, звідки вони виїхали до м. Харкова на її автомобілі, за кермом була сестра. Дорогою у сестри почався сильний головний біль, тому він сів за кермо. На посту ДАІ в с. Пісочин його зупинили, перевірили документи та запропонували продути прибор на визначення стану спяніння. В приміщенні посту він пройшов перевірку та показники прибору вказували на наявність опяніння. Він не погодився з цим та просив направити його для проходження експертизи. Але працівники ДАІ пояснили, що в зв'язку зі святами медичні заклади не працюють, та запропонували викласти в протоколі пояснення про відмову від проходження експертизи, що він і зробив. Під час цих подій ніяких понятих не було.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встанови наступне.

Так, ОСОБА_2, допитана за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка, пояснила в судовому засіданні наступне. Вона є сестрою ОСОБА_1 та вони разом зустрічали свято Нового року. В ніч на 01 січня 2013 року вона разом з ОСОБА_1 вживала шампанське, а він особисто випив ще 1 літр пива. Ввечері 01 січня 2013 року, приблизно о 19-30 год., ОСОБА_1 прийшов до неї додому, та вони разом поїхали до м. Харкова, забрати подругу ОСОБА_1 з роботи до себе в гості. Цю поїзду запланували ще 30 грудня 2012 року. Від самого будинку ОСОБА_1 був за кермом. На посту ДАІ в с. Пісочин їх зупинили через непрацюючу фару, яка перегоріла по дорозі, ОСОБА_1 запросили на пост. Через нетривалий час вона зайшла в приміщення посту, де їй повідомили, що ОСОБА_1 начебто пяний. На підтвердження того, що її брат та вона тверезі, вона просила направити її на експертизу, натомість її попросили не заважати та війти. Вона вийшла, але понятих в приміщенні посту в цей час не було. Після того, як ОСОБА_1 повернувся, вони поїхали далі, до м. Харкова.

В судовому засіданні також були допитані в якості свідків інспектор ДПС роти ДПС УДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив суду, що він разом і іншими інспекторами перебував на посту № 2 в с. Пісочин. На посту було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Від водія був чутний запах алкоголю з порожнини рота, тому було запропоновано в приміщенні посту пройти перевірку на визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатор «Alcotest 6810». Але ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки, пояснив, що дійсно вживав спиртне. Після цього були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного спяніння, але він відмовся. Після цього ним, ОСОБА_3, було складено протокол. Також ОСОБА_3 пояснив, що свідок ОСОБА_5, яка була присутня під час складання протоколу, не може бути доставлена до суду через перебування за кордоном.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 01 січня 2013 року, ввечері, він повертався з м. Луцьк до м. Харків. На посту ДАІ в с. Пісочин його зупинили працівники ДАІ, там вже стояв автомобіль Мазда. Він зайшов в приміщення посту, де знаходились інспектори ДПС та ОСОБА_1 Стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, він також надав письмові пояснення.

Також в матеріалах справи наявні письмові свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 01 січня 2013 року відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Крім цього, за клопотанням ОСОБА_1, судом проведена перевірка наявності в розпорядженні взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ОСОБА_6 України в Харківській області технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Встановлено, що в розпорядженні підрозділу ДАІ перебуває два газоаналізатори «Alcotest 6810» з заводськими номерами ARBL-0509 та ARBL-0778, жодний з який протягом доби, 01 січня 2013 року, взагалі не використовувався.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки її пояснення не спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не відображають в точності і не підтверджують події в тому виді, як про них дав пояснення ОСОБА_1

Пояснення самого ж ОСОБА_1 суд також оцінює критично та вважає їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності на вчинене правопорушення та перекладення вини за те, що сталося на інспекторів ДАІ.

Таким чином, суд на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (ОСОБА_5 тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38008949, р/р 31113149700018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (Шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_8