Постанова № 30171900, 21.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-95/12

ОКРЕМА П О С Т А Н О В А

21.03.2013 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Полтавець А. І.,

за участю прокурора - Станкова О.П.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 27 ч. 5, 205 ч. 1, 27 ч. 3, 205 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 27 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1, 358 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства обвинувачуються ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 27 ч. 5, 205 ч. 1, 27 ч. 3, 205 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 27 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1, 358 ч. 2 КК України.

Орган досудового слідства по кримінальній справі - СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Так, згідно обвинувального висновку по зазначеній кримінальній справі винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обгрунтовується зокрема висновками актів № 510/23-10/36385482 від 16.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рондлер Компані» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово- господарських відносин з ТОВ «Інтерторг Інвест», № 2/17-110/НОМЕР_1 від 19.05.2011 року про результати дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи ОСОБА_3, № 561/23-10/36424018 від 24.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерторг Інвест», № 560/23-10/37101195 від 24.05.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СВ Логістик», № 559/23-10/34413879 від 24.05.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрспецбудгруп», які містяться у т. 2 а.с. а.с. 92-100, 104-112, т. 15 а.с. а.с. 170-175, т. 61 а. с. а. с. 37-47, 48-59.

Проте, під час судового слідства у зазначеній кримінальній справі встановлено, що докази якими державне обвинувачення обгрунтовує доведенність винності підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заподіяння останніми великої матеріальної шкоди державі- оригінали зазначених актів перевірок, в кримінальній справі відсутні.

Суд з метою завершення судового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 27 ч. 5, 205 ч. 1, 27 ч. 3, 205 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 27 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1, 358 ч. 2 КК України та вирішення питань, які передбачені ст.ст. 64, 324 КПК України, й постановлення правильного й законного судового рішення, в судовому засіданні 28.01.2013 року постановив протокольну постанову суду від 28.01.2013 року, якою було забов'язано прокурора, як державного обвинувача у справі, повідомити суд про місцезнаходження оригіналів зазначених актів перевірок податкої інспеції, якими державне обвинувачення обгрунтовує винність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заподіяння останніми великої матеріальної шкоди державі. для вирішення питання вподальшому про їх долучення до матеріалів справи.

Зокрема, учасники судового розгляду пізнають злочин як подію минулого завдячуючи інформації, яку несуть про нього докази. Виходячи з цього, обставини, які підлягають доказуванню (ст. 64, 324 КПК України 1960 року), пізнаються опосередковано, оскільки вони учасниками судового розгляду і суду стали недоступними для безпосереднього сприйняття. Відтак, докази становлять з'єднуючий ланцюг між свідомістю учасників процесу, що здійснюють чи беруть участь у доказуванні, та подією злочину, яка пізнається.Судові рішення обґрунтовуються лише доказами, дослідженими і визнаними судом, й кримінально- процесуальний закон вимагає всебічного, повного і об'єктивного розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, державний обвинувач, прокурор у справі зазначив, що йому нічого невідомо про зазначену протокольну постанову суду, оскільки в судовому засіданні 28.01.2013 року брав участь інший прокурор, він участі не приймав.

Зазначене свідчіть про недбале та безвідповідальне виконання своїх обов`язків органів державного обвинувачення, неповагу до суду та фактично направленні на позбавлення суду можливості вирішити питання, які передбачені ст.ст. 64, 324 КПК України, й постановити правильне й законне судове рішення.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора Печерського району м. Києва на виявлені порушення, направити копію окремої постанови для вжиття відповідних заходів з метою недопущення їх в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома прокурора Печерського району м. Києва про викладені в описовій частині постанови порушення вимог закону, для вжиття відповідних заходів щодо недопущення подібних порушень в подальшому.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом термін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Підпалий