Ухвала суду № 30171149, 25.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"25" березня 2013 р.Справа № 5024/1628/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, В.В. Бєляновського (на підставі розпорядження голови суду №215 від 25.03.2013р.)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2012р.

у справі № 5024/1628/2012

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу „Житомирський професійний технологічний ліцей"

до Публічного акціонерного товариства „Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Лікувально-оздоровчого комплексу „Маяк"

про стягнення 34 742,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2012р. (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей" - 34 742 грн. 79 коп. основної заборгованості, а також 14 грн. 93 коп. судових витрат. В іншій частині в задоволення позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до спеціального рахунку державного бюджету - 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

22.03.2013р. ПАТ ПБФ "Херсонбуд" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області по справі №5024/1628/2012 від 27 грудня 2012 року.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона надійшла до місцевого господарського суду 15.03.2013р., тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заява апелянта про поновлення строку вмотивована посиланням на те, що скаржник про рішення суду дізнався після надходження на адресу ПАТ ПБФ "Херсонбуд" від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження 11.03.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи Публічне акціонерне товариство „Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Лікувально-оздоровчого комплексу „Маяк" повідомлялося про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Також, з наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, що направлялось 08.01.2013 р. господарським судом Херсонської області Публічному акціонерному товариству „Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Лікувально-оздоровчого комплексу „Маяк" ( який є структурним підрозділом ПАТ ПБФ "Херсонбуд"), а також з відмітки пошти, що міститься на вказаному повідомлені вбачається, що уповноважена особа 09.01.2013 р. отримала копію рішення господарського суду Херсонської області від 27 грудня 2012 р., тому твердження скаржника про неотримання рішення суду спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству „Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2012р. слід відмовити, повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повернути апелянту сплачений ним судовий збір у сумі 860,25 грн.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству „Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2012р. по справі № 5024/1628/2012.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству „Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" судовий збір у сумі 860,25 грн., сплачений відповідно до квитанції №35-17001Е/1 від 14.03.2013р.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству „Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" помилково надану квитанцію про сплату судового збору №6-17001С/1 від 12.03.2013 р. у сумі 860,25 грн.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

В.В. Бєляновський