Ухвала суду № 30171144, 25.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

25 березня 2013 року Справа № 913/356/13-г.

Провадження №15пд/913/356/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс», м.Стаханов Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 17.12.2012 до договору № 194/2 від 01.01.2009,

Суддя Смола С.В.

Представники:

від позивача: Гуртова К.В. - провідний юрисконсульт, довіреність б/н від 12.12.2012;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та відповідачем при укладенні додаткової угоди від 17.12.2012 до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 194/2, укладеного між сторонами 01.01.2009, - шляхом викладення пункту 5.9 договору у редакції, запропонованій позивачем, а саме: « 5.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, «Споживач» також сплачує «Постачальнику» за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні паливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення «Споживача» або, через розташовані на території «Споживача» дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення «Постачальника». Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально сплавній, так і при роздільній системі водовідведення, виконується згідно п.4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 №131). Данні для розрахунку надає «Споживач»».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2013 було порушено провадження у справі та справа призначена до розгляду. В судовому засіданні 25.02.2013 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.03.2013.

18.03.2013 від позивача надійшла заява № 20юр від 06.03.2013 в якій він повідомляє, що сторонами самостійно врегульовано спір, який виник при укладенні додаткової угоди від 17.12.2012 до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 194/2, на доказ чого позивач надав копію протоколу погодження розбіжностей від 04.03.2013, підписану сторонами, у зв'язку з чим, просить суд провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору. Також, позивач просить повернути на його користь судовий збір у сумі 1147,00 грн.

Відповідач участі свого повноважного представника в судовому засіданні 25.03.2013 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 17.12.2012 до договору № 194/2 від 01.01.2009, укладеного між сторонами 01.01.2009, - шляхом викладення пункту 5.9 договору у редакції запропонованій позивачем, підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно повернення судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

В підпункті 5.1 пункту 5 Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтям 44, 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс», м.Стаханов Луганської області.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс», м.Стаханов Луганської області, про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 17.12.2012 до договору № 194/2 від 01.01.2009, припинити.

Суддя С.В.Смола