Ухвала суду № 30171092, 25.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

25 березня 2013 року Справа № 913/308/13-г.

Провадження №15/913/308/13-г

За позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана», м.Луганськ

про стягнення 14190,99 грн.

Суддя Смола С.В.

Представники:

від позивача: Коцюба В.В. - юрисконсульт претензійно-позовного відділу, довіреність № 85-д від 01.08.2012, Айрапетян Д.Ю. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 37-д від 18.04.2012;

від відповідача: Мартиросян Л.С., представник за довіреністю № 1 від 13.02.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 109891,31 грн., інфляційних збитків у розмірі 125,42 грн., 3 % річних у розмірі 2441,84 грн. та пені у розмірі 7048,25 грн. за договором № 170 від 01.08.2011 на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2013 було порушено провадження у справі та справа призначена до розгляду на 20.02.2013.

В судовому засіданні 20.02.2013 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.03.2013.

В судовому засіданні 25.03.2013 представник позивача подав заяву № 15/42-7/б/н від 25.03.2013 в якій він відмовляється від позовних вимог, у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості за договором № 170 від 01.08.2011. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав копію акту звірки взаємних розрахунків № 1397 від 22.03.2013 станом на 20.02.2013, підписаний обома сторонами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Частинами четвертою та шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно частини першої статті 78 вищезазначеного Кодексу, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (частина четверта статті 78 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з приписів пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При розгляді судом поданої позивачем заяви було встановлено, що дії останнього не суперечить нормам діючого законодавства, не порушують чиї-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, на підставі чого відмова позивача від позовних вимог приймається господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана» заборгованості в сумі 109891,31 грн., інфляційних збитків у розмірі 125,42 грн., 3 % річних у розмірі 2441,84 грн. та пені у розмірі 7048,25 грн. за договором № 170 від 01.08.2011 на постачання теплової енергії, підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

В підпункті 5.1 пункту 5 Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтям 44, 49, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м.Луганськ, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана», м.Луганськ, про стягнення 14190,99 грн.

Провадження у справі за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана», м.Луганськ, про стягнення суми 14190,99 грн., припинити.

Суддя С.В.Смола