Рішення № 30171082, 26.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

26.03.13. Справа № 927/259/13-г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14», 14021, м. Чернігів, вул. Любецька,35.

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Обрій», 15200, м. Щорс Чернігівської області, вул. 30 років Перемоги, 33 а,

про стягнення 69 010,57 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

від позивача: Фісун М.В., дов. від 19.02.13.

від відповідача: не з"явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 66 856,52 грн. боргу, 1 538,61 грн. пені та 615,44 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив.

Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення, які були направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, повернуті без вручення з довідками листоноші: «организация не работает».

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал господарського суду про призначення розгляду справи № 927/259/13-г та про її відкладення за адресою, яка зазначена у позовній заяві і внесена до єдиного державного реєстру, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не з'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

Відповідач звернувся із листом до позивача у якому прохав виписати асфальтобетон в кількості 82,5 т.

Листом №110 від 05.10.10 відповідач звернувся до позивача з проханням виписати асфальтобетон у кількості 90,15 т., та щебінь фр.20-40 у кількості 84,55 т.

За накладною №1026 від 30.08.10 позивач передав відповідачу асфальтобетон на суму 49 926,70 грн., за накладною №1029 асфальтобетон на суму 163 743,47 грн., за накладною №1043 від 26.10.10 асфальтобетон на суму 54 556,26 грн., за накладною №1044 від 26.10.10 щебінь на суму 9053,09 грн.

За актом №0084 від 18.10.10 позивач надав відповідачу послуги КРАЗу на суму 4 577 грн.

Передача товару відповідачу та надання послуг підтверджується також довіреностями останнього від 27.08.10 серії ЯЖН №789695, від 14.09.10 серії ЯЖН №789699, від 08.10.10 №5, рахунками позивача №1043 від 26.10.10, №1044 від 26.10.10, №0084 від 18.10.10, товарно-транспортними накладними від 14.10.10.

Загальна сума за передані матеріали та надані послуги складає 281 856,52 грн.

За отриманий товар та надані послуги відповідач розрахувався частково, а саме: 20 000 грн. сплатив за платіжними дорученням №174 від 08.09.10, 135 000 грн. сплатив за платіжним дорученням №210 від 18.10.10, 60 000 грн. сплатив за платіжним дорученням №257 від 24.11.10.

Листом від 22.10.12 за №771 позивач звернувся до відповідача з проханням підписати акт звірки взаєморозрахунків на суму боргу 66 856,52 грн., а 15.01.13 направив вимогу про оплату цього боргу.

Акт звірки відповідач не підписав, борг не сплатив.

Частина перша ст.181 Господарського кодексу України передбачає можливість укладення договору між сторонами у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Факт укладення між сторонами договору підтверджується листами відповідача, довіреностями останнього на отримання товару, накладними на відпуск товару, рахунками позивача, актом виконаних робіт та товарно-транспортними накладними. На підставі укладеного договору відповідачем проведено часткову оплату боргу.

Укладені між сторонами договори з огляду на ст. 174 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цими договорами.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вказані приписи закону та обставини справи відповідач зобов»язаний був повністю провести розрахунок за отриманий товар та отримані послуги але цього не зробив.

На підставі викладеного позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 66 856,52 грн. боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов»язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивачем не надано доказів щодо укладення договору з відповідачем про забезпечення виконання зобов»язання штрафом та пенею у письмові формі як це передбачено законом.

В зв»язку з цим вимоги про стягнення з відповідача 1 538,61 грн. пені та 615,44 грн. штрафу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного позов задовольняється частково з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Обрій», 15200, м. Щорс Чернігівської області, вул. 30 років Перемоги, 33 а, код 03333848, (р/р26009301101792 в філії ЧОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Чернігова), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14», 14021, м. Чернігів, вул. Любецька,35, код 30731879, (р/р 26007001000915 в ПАТ «Банк «Демарк» м. Чернігова), 66 856,52 грн. боргу та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У позові про стягнення 1 538,61 грн. пені та 615,44 грн. штрафу - відмовити.

Суддя Ю.В. Федоренко